Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А19-4140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев, а при проведении выездных проверок организаций, имеющих филиалы и представительства, срок проведения проверки увеличивается на один месяц на проведение проверки каждого филиала и представительства.

Срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что уведомлением от 16.01.12г. №13-24/1 инспекция сообщила ООО «Омега Трэйдинг» о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа в ответ на письмо от 13.01.12г. №010 ООО «Омега Трэйдинг» в адрес ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, в котором налогоплательщик просил провести выездную налоговую проверку по месту нахождения налогового органа. Указанное обстоятельство подтверждено и представителями сторон в судебном заседании.

Правомерно отклонение судом первой инстанции и довода налогоплательщика о том, что решение о приостановлении выездной налоговой проверки от 31.01.12г. является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку подлинники документов, истребованные инспекцией у ООО «Омега Трэйдинг» в ходе проведения выездной налоговой проверки, не были заблаговременно до 01.02.2012г. возвращены налогоплательщику.

Суду первой инстанции налоговый орган представил в материалы дела следующие документы, подтверждающие направления инспекцией по почте в адрес ООО «Омега Трэйдинг» подлинников документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки: письмо ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска №13-18/03958, описи вложения в письмо от 21.02.12г., конверт почтового отправления №664007 47 78534 9.

Таким образом, подлинники документов, истребованных ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска у Общества в ходе выездной налоговой проверки, были направлены обществу по почте 21.02.12г.

В соответствии с п.9 ст.89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что статьей 89 НК РФ не установлен срок, в течение которого налоговый орган обязан возвратить налогоплательщику подлинники документов, связанных с проведением выездной налоговой проверки.

При этом довод общества о том, что документы должны быть возвращены на период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а этот период начинается с даты, указанной в решении налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки основан на неверном толковании указанной нормы права.

В этой связи несостоятельным представляется и довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган формально приостановил проведение выездной налоговой проверки, но при этом фактически продолжал осуществлять мероприятия налогового контроля в рамках выездной проверки (исследование и анализ сведений, содержащихся в представленных заявителем документах; сравнительный анализ документов, представленных заявителем и его контрагентами), поскольку обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено апелляционному суду соответствующих доказательств. Более того, указанный довод суду первой инстанции и не заявлялся.

Довод об избыточном и не ограниченном по продолжительности налоговом контроле признается апелляционным судом несостоятельным по приведенным выше мотивам.

Также в материалы дела налогоплательщиком не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 31.01.2012г. №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях пришел к выводу о правомерности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 31.01.2012г. №17-24-42/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по делу №А19-4140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв