Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А78-5753/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-5753/2011

«15» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу №А78-5753/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гуликиани Омари Ашхарбеговича к Комитету по   развитию   инфраструктуры   администрации   городского   округа   «Город  Чита»,  Администрации    городского    округа «Город     Чита», Комитету     по     финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании 667 040 рублей (суд первой инстанции: судья Якимова А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Гуликиани О.А. (ИНН 753700025060, ОГРН 304753410700020; г. Чита): Мельников В.В. - представитель (доверенность от 10.06.2011г.);

от ответчика Комитета по развитию инфраструктуры администрации  ГО «Город Чита» (ИНН 7536024430, ОГРН 1027501176053; 672000, Чита Город, 9 Января Улица, 55): Зорина Ю.В. - представитель (доверенность №26 от 12.01.2012г.);

от ответчика Администрации ГО «Город Чита» (ИНН 7536031229, ОГРН 1027501183467; 672000, Читинская обл, Чита г, Бутина ул, 39):  не явился, извещен;

от ответчика Комитета по финансам администрации ГО  «Город Чита» (ИНН 7536031067, ОГРН 1027501182730; 672000, Чита Город, Бутина Улица, 39): Петрик А.В.- представитель (доверенность №1792 от 28.12.2011г.);

установил:

индивидуальный предприниматель Гуликиани Омар Ашхарбегович (далее - истец, ИП Гуликиани О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету по   развитию   инфраструктуры   администрации   городского   округа   «Город  Чита» (далее - ответчик, Комитет по развитию  инфраструктуры),  Администрации    городского    округа «Город     Чита» (далее - ответчик, Администрация), Комитету     по     финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее - ответчик,  Комитет по финансам) о взыскании  с Комитета  по развитию инфраструктуры, а при недостаточности  денежных средств с администрации за счет  казны муниципального образования городской округ «Город Чита»   задолженности по муниципальному контракту №15-А от 07 июля 2008 года в размере 667 040 рублей.

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с встречными исковыми требованиями к ИП Гуликиани О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты)  в размере 452 956 руб.  по муниципальному контракту №15-А от 07 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года исковые требования ИП Гуликиани О.А. удовлетворены частично, с   городского    округа «Город Чита» за счет его казны в лице Комитета по финансам  взыскано в пользу ИП Гуликиани О.А. 404 156 руб. основного долга, 21 206 руб. 50 коп. расходов на судебную экспертизу, всего 425 362 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ИП Гуликиани О.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 439 руб. 91 коп. Суд пришел к выводу, что   уполномоченными органами  муниципального образования  были согласованы выполненные  предпринимателем  дополнительные работы  по спорному  муниципальному контракту  на сумму 404 156руб.  для нужд муниципального образования «Город Чита». Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал на  пропуск  срок исковой давности.   Суд руководствовался статьями 125, 126, 328, 451, 702, 709, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет по финансам, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и   дополнение к ней, ставит вопрос о его отмене в части  взыскания  с городского  округа «Город Чита»  425 362,50 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанностью  имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушением  и неправильным применением норм материального и  процессуального права, просит принять новый судебный акт, которым полностью отказать в иске ИП Гуликиани О.А. и удовлетворить встречный иск.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Представитель Комитета по финансам  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по развитию инфраструктуры  не согласился с доводами апелляционной жалобы  о том, что Комитет  градостроительства и инфраструктуры  выступал как самостоятельное юридическое лицо по дополнительному соглашению № 1 от 28 ноября 2008 года, остальные доводы жалобы поддержал. По ходатайству Комитета  по развитию инфраструктуры   к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ  приобщено Положение о комитете градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», утвержденное постановлением мэра города Читы № 280  от 25.12.2007г..

Представитель истца поддержал доводы  возражений на апелляционную жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Администрация ГО «Город Чита» в судебное заседание не явилась,  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны возражений по проверке законности и обоснованности решения суда  в обжалуемой части не заявили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2008 года, на основании протокола аукциона №7-а от 23 июня 2008 года, Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» (заказчик), выступающий от имени администрации городского округа «Город Чита»,  и истец ИП Гуликиани О.А. (исполнитель) заключили муниципальный контракт №15-А, по условиям которого истец обязался   выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта - оздоровительная база «Березка» МУ ДОДЮСШ № 5, по адресу: г.Чита, ул.Колхозная,1, - в объеме, определенном проектно-сметной документацией   (пункты  1.1, 1.2, 1.3, 2.1 контракта).

Начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ совпадает с подписанием акта о приемке выполненных работ и производится в срок до 01 сентября 2008 года. Приемка каждого этапа работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки.  По завершению всех работ стороны составляют итоговый акт приема выполненных работ  (пункты 2.2, 3.4, 3.7  контракта).

Общая сумма контракта  составляет 1 478 619,75 руб., может быть изменена по согласованию заказчика по согласованию с исполнителем  но не более чем на 10% объемов работ, предусмотренных контрактом  при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного  объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем  на 10 % такой цены контракта (пункты 4.3, 4.5 контракта).  Оплата за выполненные работы  осуществляется поэтапно  согласно актам (КС-2, КС-№). Финансирование осуществляется в соответствии с установленными лимитами финансирования бюджетных средств (пункты 4.7,  4.6 контракта).

Условия об ответственности сторон  и обеспечении обязательств   установлены в разделе 7 контракта.

Контракт действует  до момента исполнения сторонами своих обязательств  (пункт 5.1 контракта).

Предприниматель выполнил и сдал, а  Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры принял  результат работ по  актам  о приемке выполненных работ  №1 от 22.07.2008  на сумму 670 165руб. (без НДС),  №2 от 12.08.2008 на сумму 551 261руб. (без НДС), №4 от 12.12.2008 на сумму 145 814руб. (с учетом НДС, в том числе по актам № 1 и № 2).   Работы  приняты без замечаний по объему и качеству с участием представителя МП «Читастройзаказчик», который осуществлял технический надзор  за работами по реконструкции объекта.

Работы  оплачены предпринимателю платежными поручениями: № 709 от 06.08.2008 в сумме 670 165руб., № 825 от 02.09.2008 в сумме 551 261руб., № 1256 от 17.12.2008 в сумме 185 483руб., - всего в сумме  1 367 240 руб.

28 ноября 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту №15-А от 07.07.2008г.,  которым изменили пункт 4.3, определив  стоимость выполнения работ в размере 1 626 724 руб. (увеличение объемов  СМР, что является общепринятым обозначением строительно-монтажных работ,  в размере 147 862руб.).

Вместе с тем до заключения указанного дополнительного соглашения   предприниматель,   Комитет градостроительства и развития социальной инфраструктуры и МП «Читастройзаказчик» подписали  акт   о приемке выполненных работ  №1 от 25.08.2008  на сумму 446 925руб.   на дополнительные работы  по реконструкции оздоровительной базы «Березка». На представленном  истцом акте подписи  сторон  перечеркнуты, однако  кто  их перечеркнул, мотивы  этих действий, а также замечания к объему и качеству  выполненных работ акт и материалы дела не содержат.

Между тем,  также до заключения  дополнительного соглашения должностные лица  Комитета  градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита»  подписали акта освидетельствования дополнительных работ от 11 октября 2008 года  на объекте оздоровительная база «Березка»,  как необходимых для технологического процесса, которые были упущены  в проекте; был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составила 455 863руб.. На указанный сметный расчет председатель Комитета экономики Администрации ГО «Город Чита»    дал положительное заключение № 895  от 07.11.2008г.  и рекомендовал  к оплате  на дополнительные работы 446 925руб. в случае     выполнения работ в полном объеме и подтверждении актами выполненных работ.

Также предприниматель представил односторонний акт № 3 от 05.11.2008г. о приемке выполненных дополнительных работ на спорном объекте на сумму 220 115руб.

Ссылаясь на фактическое выполнение дополнительных работ по реконструкции  объекта по актам КС-2 №1 от 25.08.2008  на сумму 446 925 руб. и №3 от 05.12.2008 на сумму 220 115 руб. и отсутствие оплаты за них, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части  по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740),  предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

Статьей 766 ГК РФ  установлено, что  муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Муниципальный контракт  № 15-А от 07 июля 2008 года содержит все существенные условия и в силу статьи 432 ГК РФ  является заключенным.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Аналогичные правила о возможности до 01 января 2010 года  изменения объема строительных работ в ходе исполнения контракта на их выполнение и цены контракта  предусмотрены частью  10 статьи  65 названного Закона.

Дополнительным соглашением от  28 ноября 2008 года стороны   увеличили  объем и стоимость работ  на 147 862руб., что  не превышает 10 процентов  от стоимости работ, определенной по результатам аукциона, не противоречит закону и условиям контракта, доказательства обратного  ответчиками не представлено.