Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А78-5753/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     Необходимость   выполнения дополнительного объема работ  материалами дела подтверждается. На момент заключения соглашения муниципальный контракт являлся действующим, поскольку сторонами не были исполнены  все обязательства, вытекающие из контракта, в частности не были выполнены  работы,  указанные в акте   №4 от 12.12.2008.   Таким образом, дополнительное соглашение от 28 ноября 2008 года  соответствует закону и является заключенным.

Кроме того,  Заказчик и предприниматель путем  подписания акта о приемке выполненных работ, составления акта освидетельствования  дополнительных работ от 11 октября 2008 года и локального сметного расчета, одобренного   заключением  Комитета экономики от 07.11.2008г.,   согласовали в порядке пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменения условий контракта об объеме и цене работ на  446 925 руб., что превышает  допустимый   объем работ, определенный аукционной документацией, и стоимость работ, установленную по   результатам аукциона.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что соглашение об увеличении объема и стоимости работ по контракту на 446 925 руб., оформленное сторонами в указанном выше порядке,  и заключенное минуя процедуру размещения заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, в части, превышающей  допустимый размер  увеличения объемов работ и цены работ,  является ничтожной сделкой.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может являться  безусловным основанием для отказа в  оплате выполненных предпринимателем и  принятых  уполномоченным органом местного самоуправления спорных работ.

Факт выполнения истцом по согласованию с заказчиком  дополнительных работ  на сумму 404 156 руб. и передача их результата уполномоченному органу местного самоуправления     по акту № 1 от 25.08.2008 года  подтверждается заключением  строительно-технической экспертизы  № 72/12 от  30.03.2012г., выполненной  ОАО «Бюро проверки и разработки проектно-сметной документации  «Забайкалстроя», выводы которой  ответчиками не оспорены.

В соответствии со статьей  167 ГК РФ  при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных предпринимателем для нужд муниципального образования  работ, сверх согласованного в муниципальном контракте объема работ, невозможен. Материалами дела также подтверждается, что  результат выполненных истцом спорных  работ имел для  городского округа «Город Чита»  потребительскую ценность, поскольку работы выполнены  и принят по инициативе Комитета  градостроительства и развития социальной инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», который согласно  Положению, утвержденному постановлением мэра города Читы  № 280 от 25.12.2007г.,  являлся органом управления администрации ГО «Город Чита» и выполнял полномочия заказчика на строительство и ремонт  объектов социальной   инфраструктуры, каковым является оздоровительная база «Березка» муниципальное учреждение дополнительного образования детской юношеской спортивной школы № 5.   Согласно пункту 4.6 контракта финансирование работ по реконструкции оздоровительной базы «Березка» осуществлялось за счет  бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах,  взыскание стоимости спорных работ должно осуществляться  за счет средств казны  городского округа «Город Чита» , полномочия по  выступлению от имени которой в судах возложено  на Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита», согласно  Положению о  Комитете, утвержденном решением Думы ГО «Город Чита» № 221 от 8 декабря 2008г.

Апелляционный суд считает, что  исходя из основания заявленных исковых требований (указанных в исковом заявлении фактических обстоятельств) и предмета иска (взыскание денежных средств за выполненные работы) применению при разрешении настоящего спора подлежали нормы главы 9, параграфа 5  главы 37   ГК РФ и  Закона о размещении заказов.

Вместе с тем,  суд первой инстанции, несмотря не неправильное определение подлежащих применению при разрешении спора норм материального права, правомерно   взыскал с  в пользу предпринимателя долг с   публично-правового образования за счет его казны, и отказал в удовлетворении исковых требований с Комитета по развитию и инфраструктуры  администрации ГО «Город Чита» и Администрации ГО «Город Чита». Указанные выводы соответствуют  правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 4405/06 от 25 июля 2006 года  и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Встречные требования Комитета по финансам обоснованы перечислением предпринимателю  неосновательного  обогащения в размере 452 956 руб..  Ответчик считает, что из общей стоимости установленной экспертизой фактически выполненных работ в размере 1 499 414руб. необходимо исключить не подлежащие оплате как не предусмотренные сметой выполненные   предпринимателем  работ   на сумму 180 974руб. (144 297 руб. + 36677руб.), и работы на сумму 404 156руб., принятые по   акту № 1 от 25.08.2008г.. Полученная разница в сумме 914 284руб. является той, которая должна была быть фактически оплачена  предпринимателю по муниципальному контракту. Поскольку  оплата  истцу была произведена в сумме 1 367 240 руб., то Комитет просит взыскать   452 956 руб. (1 367 240руб. – (1 499 414руб. - 144 297 руб. - 36677руб. - 404 156руб.)).

Вывод суда  первой инстанции об отказе  в удовлетворении встречного иска в связи с  пропуском  Комитетом  срока исковой давности, апелляционный суд находит правильным.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В  соответствии с условиями муниципального контракта  и нормами статьи 753 ГК РФ обязательства   выступающего от имени  публично-правового образования  ГО «Город Чита»  Комитета градостроительства и  развития социальной инфраструктуры  по  проверке объемов выполненных работ возникли  в момент их приемки и подписания актов выполненных работ  соответственно  22.07.2008г., 12.08.2008г. и  12.12.2008г.   Комитет по финансам, также выступающий по настоящем у делу от имени публично-правового образования  ГО «Город Чита»,  обратился  с встречным  иском в суд  03 мая 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил истец.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой  инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу № А78-5753/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                    Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                              А.В. Макарцев

С.И. Юдин