Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А19-6898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.

20.04.2011  ООО «ТПК Полистрой» была представлена  в Инспекцию  налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой отражены реализация товаров, работ, услуг по ставкам 18% и 10 % в общей сумме 4 193 526 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 660 570 руб., налоговые вычеты в сумме 1 120 738 руб., в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 46 834 руб., НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 1073 904 руб. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 460 168 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что обществом заключен агентский договор от 10.01.2011 № К-1 с ИП Батоевым Э.В. (т.1 л.д.153-154), в соответствии с которым агент (ИП Батоев Э.В.) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала (ООО «ТПК «Полистрой») поставку товара из КНР по заявке принципала, производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара.

ИП Батоевым Э.В. (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 25.10.2010 № YKWY-01 с торговой компанией с ограниченной ответственностью «Вэй Юй» (продавец), в соответствии с которым продавец поставляет покупателю товары согласно спецификации для их перепродажи или розничной продажи в Российской Федерации на общую сумму 908 330 000 долларов США на условиях ДАФ Забайкальск (Россия). Оплата товара в сумме 105 330 000 долл. США производится банковским переводом, в сумме 803 000 000 долл. США - путем бартерного обмена на лес круглый, пиломатериалы, уголь каменный в соответствии со спецификацией (т.1 л.д.155-156).

Налогоплательщиком представлены платежные поручения ИП Батоева Э.В. на уплату авансовых платежей для Забайкальской таможни (т.2 л.д.2-11), отчет Забайкальской таможни о расходовании денежных средств (т.2 л.д.30-31), внесенных в качестве авансовых платежей; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) ; счета-фактуры и акты, выставленные ИП Батоевым Э.В. в адрес общества, отчеты агента о выполнении агентского договора с приложением первичных документов (счетов-фактур, выставленных ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» за хранение товаров, ФГУ «ВНИИКР» за фитосанитарное исследование в адрес ИП Батоева Э.В.) (т.2), договор от 16.12.2010 № 972, заключенный между ФГУ «ВНИИКР» и ИП Батоевым Э.В. на проведение фитосанитарного исследования (т.2 л.д.127-128).

По результатам камеральной проверки инспекцией сделан вывод, что агентский договор заключен обществом с ИП Батоевым Э.В. позже заключения ИП Батоевым Э.В. внешнеторгового контракта и договора на фитосанитарное обслуживание.

В ходе контрольных мероприятий, при анализе счетов-фактур, выставленных ИП Батоевым Э.В. в адрес ООО «ТПК «Полистрой» установлено, что в данных счетах-фактурах отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком 02.11.2011 в налоговый орган были представлены те же документы с исправленными датами их составления, указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, но без указания даты внесения изложенных изменений. С апелляционной жалобой в Управление ФНС налогоплательщиком представлены перечисленные выше документы с указанными выше изменениями и отражением даты внесения изменений - 15.07.2011.

При анализе отчетов агента инспекцией установлено, что в отчетах отражены реквизиты счетов-фактур, выставленных в адрес ИП Батоева Э.В. ФГУП «ВНИИКР». При этом, в ряде отчетов агента отражены счета-фактуры, выставленные ФГУП «ВНИИКР» в адрес ИП Батоева Э.В. позже дат соответствующих отчетов агента. Также установлено, что счет-фактура от 30.01.2011 № 1063 выставлен ЗАО «Ростэк-Забайкальск» в адрес ИП Батоева Э.В. позже, чем оформлен отчет агента от 29.01.2011, в котором отражен указанный счет-фактура (т.3 л.д.92). На основании изложенного, проверкой сделан вывод о недостоверности информации, отраженной в отчетах агента.

В соответствии с показаниями руководителя ООО «ТПК «Полистрой» Рославцева П.А., ООО «Гермес» осуществляет транспортные услуги по перевозке товара из Забайкальска до пункта, указанного покупателем товара (протокол допроса от 15.09.2011 № 12-33/18а). Покупателями товара являются ООО «ЛАЙМ» и ООО «Созпродснаб».

Также в ходе проверки установлено, что даты перечисления ИП Батоевым Э.В. сумм денежных средств в счет уплаты таможенных платежей не соответствуют датам, указанным в отчетах агента; оплата части таможенных платежей происходила до заключения агентского договора.

На основании изложенного, проверкой сделан вывод о недостоверности отчетов агента, о неправомерности применения налоговых вычетов НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на территорию РФ.

Управление при рассмотрении жалобы общества сделало следующие выводы.

Управление указало, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения 'налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление пришло к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточно доказательств заключения обществом агентского договора исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий.

Так, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности сторон, направленной на минимизацию налога путем заключения агентского договора, а именно неисполнение сторонами условий договора, фактическое «движение» товара, «движение» денежных средств по сделке с целью установления конечного потребителя и иные мероприятия налогового контроля, позволяющие установить фактическое неосуществление сторонами агентского договора.

По результатам камеральной проверки установлено, что стоимость товаров, отраженная в представленных на проверку ГТД, превышает стоимость оприходования обществом указанных товаров на 34,8 %.

С целью определения рыночной цены реализуемого ООО «ТПК «Полистрой» товара инспекцией в связи с отсутствием информации о рыночной цене оптовой реализации овощей и фруктов в 1 квартале 2011 года, использован затратный метод определения рыночной цены. При этом, в себестоимость реализованного товара включены: таможенная стоимость товара, стоимость затрат на хранение товара, стоимость услуг по фитосанитарному обслуживанию, сумма агентского вознаграждения,  сумма НДС, исчисленного с таможенной стоимости товаров. В результате инспекцией  сделан  вывод о занижении суммы НДС, исчисленной с реализации на 415 423 рубля.

Оценив указанный довод нижестоящей инспекции, Управление ФНС указало следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пп. 3 и 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи НК РФ.

В п. 4 ст. 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 6 и 7 вышеназванной статьи дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных  на  момент  реализации  этого  товара  сделках  с  идентичными  (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в п. 9 ст. 40 НК РФ, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Инспекцией стоимость товаров была определена на базе имеющейся информации указанной в ГТД, а именно таможенной стоимости.

Таможенная стоимость не является рыночной стоимостью приобретения товаров (овощей, фруктов) и не может быть использована в качестве основания для определения цены их реализации, поскольку понятия «рыночная цена» и «таможенная стоимость товаров» не являются равнозначными. Определение таможенной стоимости регламентируется ст. 64 Таможенного кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», при этом величина таможенной стоимости используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.

Учитывая изложенное Управление ФНС пришло к выводу о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для проверки цен реализации товара налогоплательщиком, кроме того, инспекцией не исследовался рынок товаров, не использовались официальные источники информации. Инспекцией не установлено применение спорных цен как рыночных. Определенная цена не является ценой, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения