Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А19-6898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на рынке идентичных товаров, поскольку сведения о рыночной цене на товар в материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют.

Управление также нашло недоказанными выводы инспекции относительно неправомерности налоговых вычетов по приобретению услуг у ООО «Гермес», поскольку налоговой проверкой не установлены обстоятельства передачи товаров обществом своим покупателям, а выводы об экономической нецелесообразности расходов не входят в компетенцию налоговых органов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 2236/07).

Учитывая внесение ИП Батоевым изменений в выставленные счета-фактуры и акты на возмещение затрат по агентскому договору в части фитокарантинного исследования ФГБУ «ВНИИКР», а также неисследование налоговым органом объема ввезенного товара, в отношении которого оказаны услуги, управление пришло к выводу, что основания для неподтверждения налоговых вычетов в данной части не усматриваются.

Наряду с этим,  управлением сделан вывод об оприходовании налогоплательщиком товара не в соответствии с действительной стоимостью его приобретения.

Управление пришло к выводу, что учитывая цены продажи товаров инопартнером и наличие обязанности по оплате товаров именно обществом, операции по принятию на учет приобретенных товаров произведены не в соответствии с действительным смыслом хозяйственных операций по их приобретению. Исходя из величин цен приобретения и сумм, по которым каждое наименование товара принято на учет, нельзя признать, что налогоплательщик по исполнение п. 1 ст. 172 НК РФ подтвердил право на применение налоговых вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Оценив содержание решения управления,  суд первой инстанции правильно указал, что управление пришло к выводу о том, что исходя из общей стоимости передаваемого товара, налогоплательщиком фактически оприходован товар в меньшем объеме, чем заявлено в ГТД. Управлением ФНС посчитало, что суммы налоговых вычетов подлежат признанию обоснованными по отношению к той части количества и стоимости товара, в которой они исчислены исходя из цены приобретенного товара каждого наименования за тонну в соответствии с контрактом и ГТД  и величины затрат, выставленных агентом. Представленный в материалы дела расчет  произведен  на основании данных отраженных в ГТД по каждому наименованию товара, с учетом стоимости оприходования, таможенных платежей и налоговой ставки. Исходя из представленного, расчета сумма недоимки по НДС составила 25410 руб. (660570 руб. – 46834 руб. – 588326 руб.).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные выводы управления и являются единственным основанием для отказа в применении вычетов по НДС и произведения соответствующих доначислений в связи с этим. Соответственно, доводы налогового органа о том, что в ходе проверки были установлены обстоятельства недобросовестности общества, представленные документы оформлены с нарушением установленного порядка, носят недостоверный характер, имеется схема необоснованного возмещения НДС, в которой участвует руководитель общества и ИП Батоев Э.В., платежи носят транзитный характер и иные подобные доводы, отклоняются апелляционным судом, так как эти обстоятельства не являются основанием для произведенных доначислений, поскольку решение налогового органа уже не существует в том виде, в котором оно было принято, а существует только в редакции решения управления.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела заявителем были представлены карточки счета 41 за 1 квартал 2011 года (т.4 л.д.27-36), которые полностью подтверждают поступление в распоряжение общества товаров от ИП Батоева Э.В. в количестве соответствующим представленным на проверку грузовым таможенным декларациям.  Данные обстоятельства налоговым органом и управлением не опровергаются, доводов о каких-либо несоответствиях в результате сопоставления в апелляционных жалобах не заявлено. Заявителем также были представлены суду первой инстанции отчеты комиссионера ИП Батоева Э.В., в которые были внесены исправления в части указания количества переданного товара.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг, если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Руководствуясь указанными нормами, на основании исследования доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установлен факт выполнения налогоплательщиком условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в связи с чем  оснований для начисления налога на добавленную стоимость, а также для отказа в возмещении из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, у инспекции не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по контракту N YKWY-01 от 25.10.2010 года, на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «ТПК Полистрой» в составе таможенных  платежей произведена уплата НДС в сумме 1 073 904 руб., отраженная в представленной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены платежные поручения ИП Батоева Э.В. на уплату авансовых платежей для Забайкальской таможни, отчет Забайкальской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД); счета-фактуры и акты, выставленные ИП Батоевым Э.В. в адрес общества, отчеты агента о выполнении агентского договора с приложением первичных документов (счетов-фактур, выставленных ЗАО  «РОСТЭК - Забайкальск» за хранение товаров, ФГУ «ВНИИКР» за фитосанитарное исследование в адрес ИП Батоева Э.В.), договор от 16.12.2010 № 972, заключенный между ФГУ «ВНИИКР» и ИП Батоевым Э.В. на проведение фитосанитарного исследования. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата в бюджет НДС в размерах, отраженных заявителем в налоговой декларации, Инспекцией не оспариваются. Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО "ТПК Полистрой" для  перепродажи покупателям ООО «ЛАЙМ» и ООО «Созпродснаб». От стоимости реализованных товаров, заявителем исчислен НДС с реализации.

Доводы управления о том, что обществом не представлено доказательств уплаты таможенных платежей за счет общества, а не ИП Батоева Э.В., апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не было положено в основание доначислений, опровергающих доказательств в ходе проверки не собиралось.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что таможенная стоимость импортируемых товаров при их декларировании, определенная заявителем, была выше цены товаров, реализованных покупателям.

В соответствии со статьей 160 НК РФ, статьей 322 ТК РФ таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и в соответствии со статьей 12 ФЗ "О таможенном тарифе" может как совпадать с контрактной стоимостью товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), так и отличаться от контрактной стоимости товаров (методы 2 - 6 определения таможенной стоимости).

В графе 43 представленных на проверку ГТД «Код МОС», указан код 1. Согласно классификатору методов определения таможенной стоимости, утвержденным Решением комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года № 378, код «1» соответствует методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как указано судом первой инстанции, действительно, товар был оприходован по меньшей стоимости по сравнению с таможенной стоимостью товара указанной в ГТД. Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из положений ст. 171-172 НК РФ следует, что основанием для подтверждения налоговых вычетов являются фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи и принятие этих товаров, работ, услуг к учету. Таким образом, в большей степени важен факт оприходования товара, а не факт оприходования товара по цене соответствующей таможенной стоимости товара. Как пример, на фактическую стоимость товара, при его оприходовании могут оказать влияние сроки годности товара и его потребительские качества на момент оприходования (скоропортящиеся продукты и т.п.).

Сам по себе факт оприходования товара с нарушением требований пунктов 5, 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" не может являться основанием для вывода о неправомерности налоговых вычетов, поскольку основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Вывод налогового органа и управления о неполном оприходовании товара сделан исключительно на основании несоответствии таможенной стоимости товара отраженной в ГТД и стоимости товара отраженной в отчетах комиссионера. Вместе с тем, как указано выше, приобретенные ООО "ТПК Полистрой" у иностранного поставщика товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, оприходованы заявителем на счет 41 "Товары" на основании отчетов комиссионера, отличных от таможенной стоимости товаров. В материалы дела заявителем была представлена карточка счета 41 за 1 квартал 2011 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказан факт оприходования  обществом товара в меньшем количестве,  по  сравнению с представленными на проверку ГТД, а также отклонил довод о том, что отчеты комиссионера не содержат сведений о количестве товара, так как налогоплательщиком в установленном порядке были внесены исправления в указанные документы (т.4 л.д.10-22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не установлен факт занижения НДС с реализации товара по спорным хозяйственным операциям. Исходя из оспариваемого решения и решения по апелляционной жалобе, следует, что конкретные сделки, связанные с последующей реализацией товара покупателям, налоговым органом не исследовались. Рыночная цена сделок в установленном порядке не проверялась. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для перерасчета НДС.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Тот факт, что обществом ввезенные товары были оприходованы по меньшей цене, чем цена по ГТД, не означает, что бюджету был причинен ущерб, поскольку это означает, что, продавая товар на внутреннем рынке по более низкой цене, общество получало от своих покупателей НДС в меньшем размере, соответственно, его покупатели получали право на вычеты НДС из  бюджета в меньшем размере. При этом НДС, уплаченный при ввозе товаров, уже перечислен в бюджет, то есть источник для получения вычетов сформирован. (Например в абстрактных цифрах, товар ввезен с уплатой НДС в размере 10 000 руб., на учет поставлен по меньшей цене, затем реализован, исходя из этой цены, с суммой НДС 4000руб. Следовательно, в бюджет уплачено при ввозе 10 000руб., общество, заявляя вычеты и налог к уплате (10000 – 4000), получает из бюджета 6000руб., в бюджете остается 4000руб., которые вправе поставить на вычеты покупатели общества. Обратная ситуация аналогична: товар ввезен с уплатой НДС 10 000руб., на учет поставлен по этой же цене, затем реализован по более высокой цене с суммой НДС 12 000руб. Следовательно, в бюджет уже уплачено 10 000руб., общество, исчисляя налог (12 000 – 10 000), уплачивает в бюджет НДС в размере 2 000руб., то есть в бюджете имеется НДС в сумме 12 000руб., который покупатели товаров вправе поставить на вычет, как НДС, уплаченный продавцу).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах, налоговыми органами не доказано непринятие на учет части товаров, следовательно,  не доказано заявление обществом вычетов по НДС в отсутствие к тому оснований. Доводы апелляционных жалоб отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 01 июня 2012 года по делу №А19-6898/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу