Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А78-6976/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       дело № А78-6976/2011

«16» августа 2012года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года по делу № А78-6976/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2011 года, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига» о признании недействительными в части решений Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите №21-12/18742 от 20.06.2011г., №21-12/487 от 20.06.2011г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме 89 868 руб.,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Яковлев А.И., представитель по доверенности от 11.07.2012 г.;

от заинтересованного лица:  Воронин А.В., представитель по доверенности от 26.906.2012 г.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина,10, далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2011 года по делу №А78-6976/2011, которым были  удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1067536049470, ИНН 7536074046, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Чкалова, 73-5, далее – ООО «Лига», общество).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2011 года по делу №А78-6976/2011 отказано. В обоснование суд указал, что поскольку разработчиком ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная» является ООО «Забайкалресурс», представленные налоговым органом доказательства (протоколы допроса Ильиных В.А., Сигачева Н.П., заключение эксперта от 08.11.2011г.), ставящие под сомнение техническое изготовление Забайкальским институтом железнодорожного транспорта текста технических условий ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная», не являются обстоятельствами, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта по делу №А78-6976/2011, будь они представлены суду при рассмотрении спора по существу. Суд первой инстанции указал, что он не принимает как вновь открывшиеся обстоятельства судебные акты по делам А78-6714/2011 от 25.11.2011, №А78-7009/2011 от 28.11.2012, №А78-1143/2012 от 25.04.2012, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу после принятия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2011, о пересмотре которого ставит вопрос налоговый орган. Исследовав представленные налоговым органом в качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств документы, суд первой инстанции расценил их как новые доказательства, имеющие отношения к рассмотренному судом спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2012 по делу №А78-6976/2011. В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ инспекция полагает, что выяснились существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и расценивает их - как вновь открывшимися. 08.02.2012 Инспекцией было получено заключение эксперта от 08.11.2011 года, из содержания которого можно сделать вывод о том, что: восемнадцать подписей от имени Ильиных В.А., расположенных на ТУ 910-001-46991102-2008 (далее Технические условия, ТУ) Выполнены не Ильиных В.А., а другим Лицом; оттиск гербовой печати Забайкальского института железнодорожного института, расположенный на титульном листе оригинала документа «Заготовка товара Технические условия ТУ 910-001-46991102-2008 выполнены не клише гербовой печати Забайкальского института Железнодорожного транспорта, а другой печатью. Также из этого постановления следует, что заявленный товар в таможенных декларациях предназначен для дальнейшего использования путем горячего проката и ковки для изготовления сельскохозяйственного инструмента (стальных лопат), не имеет правового значения для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. В соответствии с ответом на запрос Инспекции от 06.06.2012 №6-14/017897 директор ФБУ «Забайкальский ЦСМ » Никифорова Г.Н. поясняет, что в соответствии с п3.1 ГОСТ 2.114-95 техническими условиями является технический документ, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Информация о разработчике технических условий фиксируется на титульном листе, который оформляется в соответствии с ГОСТ 2.105-95. Согласно Примечанию 8 "а" к разделу XV ТН ВЭД России, имеющего юридическое значение в силу правила № 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД России ("Таможенный тариф Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 и действующий в проверяемый период), "Отходы и лом" - это металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин". Поэтому судебные акты по делам №А78-6714/2011 от 25.11.2011, №А78-7009/2011 от 28.11.2012, №А78-1143/2012 от 25.04.2012 носят характер не правоприменительных решений, формирующих судебную практику, а доказательствами, подтверждающими наличие фактических обстоятельств. Суд неверно отождествил данные судебные акты с решениями, которые носят в себе какое-либо новое толкование норм права. В отличие от правоприменительной практики, не носящей обратной силу по налоговым делам, указанные судебные акт (ч.2.1 ст. 317 АПК РФ) носят характер документов, которые не формировали толкование норм права, а носят в себе сведения фактического характера (фактическая сторона, а не правоприменительная).

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган не представил доказательств того, что доказательства, представленные им, по объективным причинам не могли быть получены в процессе первоначального рассмотрения дела. Налоговый орган в период проведения камеральной проверки располагал спорными техническими условиями, поэтому мог провести экспертизу и допросить свидетелей в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, своими правами налоговый орган не воспользовался. Кроме того, считает, что представленные налоговым органом документы однозначно не свидетельствуют о том, что при наличии представленных документов судом было бы принято иное решение, поскольку разработчиком технических условий является изготовитель продукции, которым является ООО «Забайкалресурс». Заключения таможенных экспертов не свидетельствуют о недействительности технических условий.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  10.07.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1067536049470, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2011г. (т.1 л.д.11-12).

Как правильно указывает суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2011 года по делу №А78-6976/2011 (т.2 л.д.189-191), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011г. (т.3 л.д.33-43) и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2012 года (т.3 л.д.89-96), были удовлетворены требования ООО «Лига» о признании недействительным решения № 21-12/18742 от 20.06.2011г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 89 868 руб.; о признании недействительным решения № 21-12/487 от 20.06.2011г. в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 89 868 руб.; обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 89 868 руб.

Основанием удовлетворения требований общества явились представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства: договоры, внешнеэкономический контракт, счета-фактуры, товарные накладные, грузовые таможенные декларации, сертификат соответствия, свидетельствующие об экспорте в КНР изделий из четных металлов в виде товарных заготовок, соответствующих ТУ 0910-001-46991102-2008, а также вывод суда о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что экспортированный товар непригоден для использования и является ломом черных металлов.

10 мая 2012 года  налоговый орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Как на вновь открывшееся обстоятельство инспекция указала на недействительность технических условий ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная». В качестве доказательств недействительности ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная» налоговым органом в материалы дела представлены доказательства: протокол допроса генерального директора ООО «Забайкалресурс», протоколы допросов директора и заведующего кафедрой Забайкальского института железнодорожного транспорта, заключение эксперта от 08.11.2011 года, заключения экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, судебные акты, касающиеся классификации товара по ТН ВЭД. Налоговый орган указал, что представленные доказательства по объективным причинам не могли попасть в распоряжение инспекции во время рассмотрения дела №А78-6976/2011, так как находились в производстве Уссурийской таможни и Читинской таможни по уголовным делам по факту контрабанды (т.4 л.д.1-2).

Суд первой инстанции определением от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2011 года по делу №А78-6976/2011 отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу является исчерпывающим и определен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

В силу правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,