Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А78-6976/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  налоговый орган, обращаясь за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как вновь открывшееся обстоятельство указал на недействительность технических условий ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная».

Перед судом первой инстанции налоговый орган не ставил вопрос о фальсификации ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная», а утверждал о его недействительности, представив доказательства:

- протокол допроса от 11 октября 2011 г. генерального директора ООО «Забайкалресурс» Сергиенко И.В. (т.5 л.д. 6-9), из которого следует, что «основным видом деятельности общества является изготовление заготовок товарных из бывших в употреблении рельс, а также изготовление из данных заготовок около 9 видов лопат, а также реализация заготовок и лопат на внутреннем рынке РФ. В 2008 году для описания технических характеристик продукта обществом была заказана разработка технических условий заготовки товарной ТУ 0910-001-46991102-2008, где описывались характеристики заготовок товарных из железнодорожных рельс бывших в употреблении профиля сечения А, В и С. Данные ТУ по заказу общества разработал заведующий кафедрой «Прикладная механика» Забайкальского института железнодорожного транспорта Ильных В.А. ... В 2008 г. для подтверждения качества товарных заготовок обществом был получен сертификат соответствия в ООО «Новосибирском центре сертификации продукции и услуг».»;

- протокол допроса от 10 октября 2011г. директора Забайкальского института железнодорожного транспорта Сигачева Н.П. (т.5 л.д.10-12), из которого следует, что «в 2008 г. договор с ООО «Забайкалресурс» на разработку технических условий на заготовку товарную из железнодорожных рельс б/у институтом не заключался. … оттиск печати института имеющийся на титульном листе ТУ от 2008 г. и на изменениях к ТУ от 2011 г. внешне похож на оригинальный оттиск печати института. Замена печатей производилась в апреле 2007 г. и в августе 2011 г.»;

- протокол допроса от 10 октября 2011 года заведующего кафедрой «Прикладная механика и инженерная графика» Забайкальского института железнодорожного транспорта Ильиных В.А. (т.5 л.д.13-15), из которого следует, что «Согласно устава института одним из видов деятельности института является выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических, проектных, изыскательских работ и экспериментальных разработок на договорной основе с разными организациями. Однако, я никогда не занимался разработкой технических условий, в том числе и технических условий заготовки товарной из железнодорожных рельс бывших в употреблении ТУ 0910-001-46991102-2008 от 06.06.2008 г. с изменениями к ТУ № 1 от 04.03.2011г. по заказу ООО «Забайкалресурс». … подписи, выполненные от моего имени на титульном листе и втором листе к ТУ, а также на титульном листе изменений к ТУ, произведены не мной, а другим лицом. … лицо по фамилии Шуть А.И., указанное на 2 листе ТУ в графе технический контроль, мне не известно. Шуть А.И. не является сотрудником нашего института.»;

- заключение эксперта от 08.11.2011 года (т.4 л.д.11-28), из которого следует, что подписи Ильиных В.А., расположенные на титульном листе в графе «Разработал…» и в таблицах технических условий выполнены не Ильиных В.А., а другим лицом; оттиски гербовой печати Забайкальского института железнодорожного транспорта, расположенные на титульном листе технических условий 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная» выполнены не клише гербовой печати Забайкальского института железнодорожного транспорта, образцы которой представлены на исследование, а другой печатью;

- заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Иркутска, выполненные на оснований постановлений о назначении индификационной экспертизы Читинского таможенного поста Читинской таможни (т.5 л.д.16-62): №3-0-3725-10 от 29.11.2010, №3-0-3208-10 от 01.09.2010, №3-0-3758-1 от 29.11.2010, №3-0-3733-10 от 29.11.2010, №3-0-3731-10 от 29.11.2010, №3-0-3708-10 от 01.09.2010, из которых следует, что исследуемые образцы идентифицированы как фрагменты головки рельсов, не имеют приблизительной формы, либо очертаний готовых изделий. Ввиду отсутствия в ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная. Технические условия» сведений о форме, размерах, назначений изделий, которые будут производиться из исследуемых фрагментированных отрезков рельсов, ответить на вопрос о приблизительной форме и очертаниях готовых изделий не представляется возможным;

- заключение таможенных экспертов от 10.06.2011 года Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока, выполненное на основании решения о назначении таможенной экспертизы Уссурийского таможенного поста (т.5 л.д.89-96), из которого следует, что «представленный на исследование товар представляет собой фрагментированные головки бывших в эксплуатации рельсов окончательно не пригодные для использования в качестве элементов верхнего строения путей (железнодорожных, трамвайных» по причине их разделки и разрезов длиной 1520 мм. Отрезки не имеют признаков обработки по линиям фрагментации (изломов). … Представленный на исследование образец товара является ломом черных металлов и не является уголками, фасонными специальными профилями.»

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.

На основании пункта 3.1 ГОСТа 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия.», согласно которому разработчиком технических условий, как технической документации на продукцию, является изготовитель продукции; учитывая, что ГОСТом 2.114-95 и иными нормативными документами не установлены требования к профессиональной квалификации, наличия научных степеней, сертификатов  и/или лицензий на определенные виды деятельности относительно разработчика технических условий, суд полагает, что разработчиком Технических условий 0910-001- 46991102-2008 «Заготовка товарная» является ООО «Забайкалресурс» - изготовитель заготовок товарных сечения А, В и С. ООО «Забайкалресурс» является лицом, ответственным за разработку ТУ в соответствии с государственными (межгосударственными) стандартами, распространяющимися на изготавливаемую продукцию, за согласование и утверждение технических условий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная» соответствуют ГОСТу 2.114-95 (т.4 л.д.44-45), технические условия согласованы с заказчиками продукции (т.4 л.д.85-88), зарегистрированы в ФБУ Забайкальский ЦСМ (т.4 л.д.47-49, 69,89-90); из заготовок товарных профиля А, В, С по ТУ 0910-001-46991102-2008 производится изготовление лопат (т.4 л.д.50-56), на продукцию получен сертификат соответствия (т.2 л.д.81, т.5 л.д.98-105).

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку разработчиком ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная» является ООО «Забайкалресурс», представленные налоговым органом доказательства (протоколы допроса Ильиных В.А., Сигачева Н.П., заключение эксперта от 08.11.2011г.), ставящие под сомнение техническое изготовление Забайкальским институтом железнодорожного транспорта текста технических условий ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная», не являются обстоятельствами, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта по делу №А78-6976/2011, будь они представлены суду при рассмотрении спора по существу.

Также суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств недействительности ТУ 0910-001-46991102-2008 заключения таможенных экспертов, поскольку заключения даны по вопросам идентификации конкретных образцов заготовок товарных из партий спорной продукции неизвестного изготовителя. Заключения таможенных экспертов не свидетельствуют о недействительности ТУ 0910-001-46991102-2008, также как не свидетельствуют о том, что ООО «Лига» по экспортным операциям, которые были предметом рассмотрения по делу №А78-6976/2011, в КНР реализовывался лом черных металлов.

Правильно судом первой инстанции не приняты как вновь открывшиеся обстоятельства и судебные акты по делам А78-6714/2011 от 25.11.2011, №А78-7009/2011 от 28.11.2012, №А78-1143/2012 от 25.04.2012, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу после принятия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2011, о пересмотре которого ставит вопрос налоговый орган.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные налоговым органом в качестве доказательств вновь открывшихся обстоятельств документы, суд первой инстанции правильно расценил их как новые доказательства, имеющие отношение к рассмотренному судом спору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представляемые налоговым органом новые  материалы доказывают, что обществом экспортировался не товар, а лом черных металлов.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства налоговый орган имел возможность доказывать при рассмотрении дела по существу. Налоговый орган ссылается на документы, полученные им после рассмотрения дела по существу, однако, заключение эксперта, на которое ссылается налоговый орган, датировано 08.11.2011 года, то есть существовало на момент  рассмотрения дела и могло быть получено налоговым органом, а  запрос инспекции №6-14/017897 датирован  06.06.2012, то есть налоговый орган провел проверочное мероприятие уже после рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что согласно положениям ст.200 АПК РФ законность и обоснованность решения налогового органа проверяется на момент его вынесения, то есть суд проверяет те основания доначислений, которые изложены в решении налогового органа. Те обстоятельства, которые не были положены в основу решения налогового органа, не могут быть учтены судом. Если налогоплательщик какие-либо доказательства представил только суду при оспаривании решения налогового органа, то налоговый орган вправе представлять доказательства в опровержение данных документов, однако, должен это делать своевременно, в том числе путем заявления ходатайств о проведении экспертиз, допросе свидетелей и т.д.

Кроме того, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки за спорный период вправе провести соответствующие мероприятия налогового контроля с соответствующими доначислениями. Так, обществом апелляционному суду представлено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-62 от 09.06.2012г., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, из содержания которого усматривается, что налоговым органом установлено неправомерное возмещение из бюджета НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 89 868руб., а также принято решение о взыскании неправомерно возмещенной суммы НДС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делам №А78-6714/2011 от 25.11.2011, №А78-7009/2011 от 28.11.2011, №А78-1143/2012 от 25.04.2012 носят характер не правоприменительных решений, а доказательствами, подтверждающими наличие фактических обстоятельств, не могут приняты апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они вступили в законную силу после принятия решения по настоящему делу. При этом принятие судебных актов по другому делу является основанием для освобождения от доказывания, но по правилам ст.69 АПК РФ, которые в настоящем случае не могли быть применены в связи с невступлением в законную силу судебных актов по указанным делам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность