Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А78-1958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в качестве смягчающих обстоятельств были заявлены отсутствие финансирования строительства школы, а также  тяжелое финансовое положение общества.

Относительно данных доводов общества судом первой инстанции по материалам дела правильно установлено следующее. Согласно балансу ООО «Аманта» за 2011 год: у общества отсутствуют основные средства, дебиторская задолженность составляет 6 258 тыс. руб., кредиторская задолженность – 1 747 тыс. руб., заемные средства – 8 000 тыс. руб., непокрытый убыток общества составляет 2 438 тыс. руб., совокупный финансовый результат 2011 года – убыток в размере 4 649 тыс. руб. (т.1 л.д.98-103).

Согласно балансу за 1 квартал 2012 года: у общества отсутствуют основные средства, дебиторская задолженность составляет 6 258 тыс. руб., кредиторская задолженность – 378 тыс. руб., заемные средства – 8 925 тыс. руб., непокрытый убыток общества составляет 3 052 тыс. руб., совокупный финансовый результат 1 квартала 2012 года – убыток в размере 614 тыс. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2012г. в отношении общества возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-5818/2011 по заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района о взыскании с ООО «Аманта» задолженности по договору займа, процентов по договору займа и пени в общей сумме 8 924 986,50 руб. (т.1 л.л.58).

Судом первой инстанции были проверены доводы налогового органа о благополучном материальном положении общества. В результате чего суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам:

- наличие автотехники стоимостью 7 051 355,93 руб. опровергается бухгалтерскими балансами общества и письмом УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 13.04.212г. № 13/3042 (т.1 л.д.61); оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01. «Основные средства» содержит сведения о периоде 2010г., то есть до вынесения оспариваемого решения;

- довод о наличии на счетах общества по состоянию на 01.01.2011г. денежных средств в размере 10 000 082 руб. не подтверждается материалами дела, поскольку оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 «Банковские счета. Статьи движения денежных средств» указывает лишь на сумму дебетового сальдо, а не на наличие денежных средств на расчетных счетах.

- согласно бухгалтерским балансам за 2011 год, 1 квартал 2012г. и справкам о состоянии кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Аманта» кредиторская задолженность общества и его заёмные обязательства превышают размер дебиторской задолженности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что из материалов дела следует, что у общества действительно тяжелое материальное положение.

Кроме того, судом первой инстанции проверены обстоятельства добросовестности общества как налогоплательщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доводы налогового органа о том, что общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, что указывает на умышленный характер допущенного правонарушения и его недобросовестность, не подтверждаются материалами дела:

-   оспариваемым решением № 43 от 20.10.2011г. ООО «Аманта» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пунктом 3 указанной статьи, которая предусматривает санкцию за умышленное совершение правонарушения в виде неуплаты налога;

-   в решении № 43 от 20.10.2011г. налоговым органом не устанавливались обстоятельства отягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения, в виде привлечения к ответственности ранее за аналогичные правонарушения. Кроме того, представленные инспекцией в материалы дела, в качестве доказательств, решения о привлечении ООО «Аманта» к налоговой ответственности не подтверждают повторяемость и аналогичность правонарушений, поскольку: с момента вынесения решения № 7431 от 07.09.2009г. до момента принятия оспариваемого решения № 43 от 20.10.2011г. прошло более двух лет, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 112 НК РФ, налогоплательщик по состоянию на 20.10.2011г. уже не считался привлеченным к налоговой ответственности решением № 7431 от 07.09.2009г.; решение № 37 от 29.09.2009г. было признано недействительным на основании судебных актов по делу №А78-9358/2009; решением № 10682 от 24.08.2011г. общество привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ, а не по статье 122 НК РФ, что опровергает довод об аналогичности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности;

-   из решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.13-20/532-ЮЛ/13567 от  15.12.2011г.  следует, что у ООО «Аманта»  по сроку уплаты  налога  на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. имелась переплата по налогу; платежным поручением № 100 от 03.08.2011г. общество до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2009г. в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, не подтверждается довод инспекции о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из материалов дела  следует, что общество является добросовестным налогоплательщиком, умысла на совершение правонарушения на имело и ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о том, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком не было заявлено о наличии у него обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, поскольку пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ прямо установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой  проверки руководитель (заместитель руководителя) кроме других обстоятельств выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Кроме того, при обжаловании решения инспекции в Управление ФНС России по Забайкальскому краю в качестве оснований для изменения решения обществом были заявлены доводы о наличии у него обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные ООО «Аманта»» обстоятельства могут быть признанны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции отменил решение налогового органа в части ? штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Апелляционный суд полагает, что такое снижение штрафа является обоснованным, соразмерным совершенному правонарушению с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны, какие именно обстоятельства были признаны судом смягчающими, также в решении отсутствует ссылка на доказательства, которые подтвердили эти самые обстоятельства, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие тексту судебного акта. Судом первой инстанции указаны и обстоятельства, которые он признал смягчающими, и доказательства, которыми они подтверждаются, с указанием томов и листов дела, где они находятся в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 22 мая 2012 года по делу №А78-1958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов