Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А10-1564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 августа 2012 года                                                                                 Дело № А10-1564/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дамбаева Дмитрия Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года по делу № А10-1564/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Дамбаева Дмитрия Александровича (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ; ОГРН 304032626600269, ИНН 032600137200) к Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 15; ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о признании незаконным и отмене предписания от 27 марта 2012 года № 129/1/67 по устранению обязательных требований пожарной безопасности и постановления от 9 апреля 2012 года № 164 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Открытого акционерного общества «Газетно-журнальный комплекс «Бурятия» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 44; ИНН 0323100517)

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Колосов Борис Николаевич, доверенность от 13 июля 2012 года;

от органа пожарного надзора: не было (извещен);

от ОАО «Газетно-журнальный комплекс «Бурятия»: не было (извещено) 

и установил:

            Индивидуальный предприниматель Дамбаев Дмитрий Александрович (далее – предприниматель, Дамбаев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее – административный орган, орган пожарного надзора) о признании незаконным и отмене предписания от 27 марта 2012 года № 129/1/67 по устранению обязательных требований пожарной безопасности и постановления от 9 апреля 2012 года № 164 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Газетно-журнальный комплекс «Бурятия» (далее – ОАО «ГЖК «Бурятия»).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности, отраженных в оспариваемом предписании, о наличии в действиях Дамбаева Д.А. состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении органом пожарного надзора порядка проведения внеплановой проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на грубое нарушение органом пожарного надзора требований Федерального закона от 26 декабря 2012 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), которое выразилось в проведении внеплановой проверки в отношении павильона № 18 ТЦ «Столичный», в то время как в распоряжении от 23 марта 2012 года № 129 о проведении проверки был указан только павильон № 17 того же торгового центра.

По мнению Дамбаева Д.А., им не нарушались требования пожарной безопасности, перечисленные в оспариваемых предписании и постановлении. В частности, предприниматель отмечает, никакими нормами права не запрещено открывать дверь в сторону эвакуационного выхода, при этом в ходе проверки дверь вообще не открывалась (она была заперта), поэтому при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено, открывается дверь или нет, и перекрывает ли она при открытии эвакуационный выход. Кроме того, помещение павильона № 18 было получено предпринимателем от ОАО «ГЖК «Бурятия» по акту приема-передачи от 12 декабря 2007 года, после чего по отношению к двери предпринимателем никаких действий не совершалось (не устанавливалась новая дверь, не менялось расположение двери и т.д.).Предприниматель обращает внимание на тот факт, что здание торгового центра принималось в эксплуатацию сотрудниками пожарного надзора, при этом спорная дверь на момент приёмки уже была установлена, но никаких претензий к застройщику органом пожарного надзора предъявлено не было. По мнению предпринимателя, контролирующие органы не вправе требовать от него осуществить перенос двери, если расположение двери соответствует утвержденному проекту здания и требованиям, устанавливающим порядок размещения двери эвакуационного выхода. Кроме того, собственником коридора, по которому проходит путь эвакуации, является ОАО «ГЖК «Бурятия».

Дамбаев Д.А. также считает, что установка в помещении павильона № 18 перегородки из гипсокартона не нарушает строительные и противопожарные правила. Данная перегородка не затрудняет эвакуацию людей из торгового центра (соответствующие расчеты органом пожарного надзора не представлены), и поэтому требование о запрете изменения объемно-планировочного решения является необоснованным.

            В отзыве от 8 августа 2012 года № 1574 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного разбирательства административный орган и ОАО «ГЖК «Бурятия» извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200052482952, 67200052482990 и 67200052482969, а также отчетом о публикации 19 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Органом пожарного надзора заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя Дамбаева Д.А., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дамбаев Дмитрий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 мая 1996 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 304032626600269 (т. 1, л.д. 33).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами (т. 1, л.д. 34-36).

Дамбаев Д.А. владеет на праве собственности двумя нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже, площадью 98,20 кв.м. (номер на поэтажном плане LXII:26), и площадью 107,40 кв.м. (номер на поэтажном плане пом. IX:9) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 44 (ТЦ «Столичный»), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 03-АА 404612 от 22 февраля 2008 года и 03-АА398901 от 17 января 2008 года (т. 1, л.д. 18-19).  

На основании распоряжения от 23 марта 2012 года № 129 (т. 1, л.д. 13) должностным лицом органа пожарного надзора была проведена внеплановая проверка предпринимателя по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Поводом для проведения внеплановой проверки послужила жалоба генерального директора ОАО «ГЖК «Бурятия» от 27 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 54)

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- дверь, открывающаяся из подсобного помещения павильона № 17 в коридор общей лестничной клетки, перекрывает дверь основного эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу из здания торгового центра. Тем самым создается препятствие для эвакуации людей, находящихся на верхних этажах здания торгового центра в случае возникновения пожара или другой чрезвычайной ситуации (нарушены ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.26*; ФЗ-122 ст. 4 п. 4; СП 1.3130.2009 п. 4.3.3);

- произведено изменение объемно-планировочного решения в павильонах № 17 и 18, что привело к изменению их функционального назначения, в результате которого ухудшены условия безопасной эвакуации людей (нарушены пункты 38 и 40 ППБ 01-03).

Указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 27 марта 2012 года № 129 (т. 1, л.д. 14-16).  

В тот же день в отношении Дамбаева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № 201 (т. 1, л.д. 17) и выдано предписание № 129/1/67 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 11).

Постановлением от 9 апреля 2012 года № 164 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности Дамбаев Д.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 12).

Не согласившись с предписанием от 27 марта 2012 года № 129/1/67 и постановлением административного органа от 9 апреля 2012 года, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности указанных постановления и предписания, исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении органа пожарного надзора от 9 апреля 2012 года № 164 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности не содержатся характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.  

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии