Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А19-13331/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вопроса в повестку дня лишило её возможности заблаговременно ознакомиться с содержанием дополнительного вопроса, высказать свою точку зрения и предоставить аргументированные возражения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В данном случае представитель Дешиной О.В. Данильченко А.В., присутствовавшая на собрании кредиторов 18.04.2012, имела возможность высказать свою позицию и предоставить аргументированные возражения в ходе обсуждения дополнительного вопроса непосредственно при проведении собрания. Доказательств того, что арбитражный управляющий Шерстянников А.Г. каким-то образом препятствовал совершению таких действий в материалы дела не представлено. Кроме того, голосование представителя Дешиной О.В. против включения в повестку дополнительного вопроса свидетельствует о том, что на момент голосования позиция кредитора была сформирована. Представитель кредитора не заявляла о необходимости объявления перерыва в собрании кредиторов для определения позиции по дополнительному вопросу.

Довод кредитора Дешиной О.В. о том, что нарушение порядка внесения дополнительного вопроса в повестку дня лишило её возможности получить информацию о профессиональных, личностных качествах, компетентности кандидата Руднева И.В. также подлежит отклонению.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Вопрос о возможности утверждения предложенной собранием кредиторов от 18.04.2012 кандидатуры арбитражного управляющего Руднева И.В. конкурсным управляющим ООО «Восточно-Сибирская лесная компания», в силу статьи 45 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению при утверждении конкурсного управляющего, после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В свою очередь сведения о соответствии (либо несоответствии) кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20,20.2 Закона о банкротстве подлежат представлению саморегулируемой организацией только в арбитражный суд и уже после получения указанной организацией протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры.

Довод кредитора Дешиной О.В. о том, что нарушение порядка внесения дополнительного вопроса в повестку дня лишило её возможности выдвинуть в отношении кандидатуры Руднева И.В. дополнительные требования, предусмотренные пунктом 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего вправе выдвигать конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов. Дешина О.В. не является заявителем по делу о банкротстве.

Вопрос о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не был включен в повестку дня. Дешина О.В. не обращалась с заявлением о включении его в повестку дня в качестве дополнительного вопроса.

Факт нарушения временным управляющим порядка внесения дополнительного вопроса в повестку в отсутствие доказательств нарушения прав кредитора сам по себе не может служить основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит требований о заблаговременном направлении конкурсным кредиторам дополнительных вопросов. Довод о том, что к порядку внесения заявки с дополнительным вопросом необходимо применять статью 13 Закона о банкротстве по аналогии подлежит отклонению, поскольку права кредиторов, включая заявителя жалобы, не были нарушены включением дополнительного вопроса непосредственно на самом собрании с участием всех кредиторов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2012 года по делу № А19-13331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           А. В. Стрелков

Л. В. Оширова