Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А78-10554/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-10554/2011

17.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Троцюк Т. В. – представитель по доверенности от 05.12.2011

от ответчика: Бубенина Е. Ю. – представитель по доверенности от 10.01.2012 (путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 года по делу № А78-10554/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Фатимы Магомедовны (ОГРН 308751306400011, ИНН 752504127307)  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ОГРН 1102224001990, ИНН 2224140086, 656049, Барнаул Город, Интернациональная Улица, 95, 11) о взыскании 189 453 рублей 96 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Фатиме Магомедовне  об обязании произвести отгрузку сахара,

принятое судьей А.А. Артемьевой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибрагимова Фатима Магомедовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 480 800 рублей - возврата суммы, перечисленной за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи №43-05/Сах от 25.05.2011, дополнительных расходов в размере 231 700 рублей, судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 03.02.2012 приняты уточнения исковых требований в части расходов до 321 606 рублей 72 копеек.

24.02.2012 общество обратилось с встречным исковым заявлением об обязании предпринимателя произвести отгрузку сахара-песка, поступившего в адрес грузополучателя по железнодорожной накладной №ЭЫ086494 в вагоне 52593019 по реквизитам: станция назначения «Мучкап», ЮВ ж/д, код станции 606-106, грузополучатель ОАО «Мучкапхлебпродукт», код получателя 5512, ОКПО 00934346, которое принято к производству суда определением от 28.02.2012.

15.05.2012 от ответчика поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Истец заявил отказ от требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 480 800 рублей в связи с его добровольной оплатой, заявил об уменьшении иска в части дополнительных расходов до 189 453 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 182 453 рубля 96 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 29 578 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 877 рублей, всего 241 909 рублей 01 копейка, в остальной части расходов отказано. Производство по первоначальному иску в части взыскания основного долга в размере 1 480 800 рублей прекращено. Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить расходы по арендной плате до 8 569,80 руб. за период с 11.07.2011 по 26.07.2011, расходы на оплату услуг представителя до 3300 руб. По мнению заявителя, истец своим бездействием необоснованно увеличил расходы по хранению спорного товара, поскольку не воспользовался правом реализовать товар или возвратить его поставщику.

В свою очередь ответчик предпринимал попытки распорядиться товаром, неоднократно обращаясь к истцу с просьбой об отгрузке товара грузополучателю ЗАО «Таском» (письма от 26.07.2011, №403 от 02.11.2011). Таким образом, расходы по арендной плате за период с 11.07.2011 (дата получения товара) по 26.07.2011 (обращение к истцу с просьбой об отгрузке товара) составили 8 569,80 руб. исходя из следующего расчета: 0,5 мес. * 450 руб./кв.м. * 38,088 кв.м. К тому же, по мнению ответчика, представленные документы не позволяют определить, какой именно товар хранился в складе, стоимость аренды которого заявлена ко взысканию.

Заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 877 руб. превышают разумные пределы, поскольку дело не представляло особой сложности, объем представленных сторонами доводов и доказательств немногочислен, доказательствами долга является факт предоплаты, ответчиком основной долг не оспаривался, требования погашены добровольно, действиями истца по неправомерному удержанию товара были нарушены права ответчика. Заявитель со ссылкой на статью 110 АПК РФ полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом удовлетворения иска на 11 %), т.е. в размере 3300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует решение суда только в части взыскания расходов по арендной плате и расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТД «Гермес» (продавец) и предпринимателем Ибрагимовой Ф.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.05.2011 №43-05/Сах, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар в соответствии с характеристиками, которые согласованы в спецификации, а покупатель - принять его и оплатить (т.1 л.д.14-18).

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставляемый товар – сахар ГОСТ 21-94 в количестве 68 000 кг. +/- 5%, общей стоимостью 2 080 800 рублей.

В соответствии с п. 5 договора истец произвел 100% предоплату в размере 2 080 800 рублей (платежное поручение №161 от 26.05.2011).

ООО ТД «Гермес» поставило железнодорожным транспортом предпринимателю товар - сахар-песок, однако, товар оказался ненадлежащего качества. Истец получил товар 11.07.2011 и на следующий день 12.07.2011 направил обществу претензию, в которой указал, что сахар не соответствует требованиям ГОСТ 21-94, товар находится на хранении на арендуемом складе, предложил возместить понесенные затраты и решить вопрос о возврате некондиционного сахара. 13.07.2011 в адрес общества направлено отношение с просьбой произвести отгрузку сахара.

В соответствии с условиями пункта 13 договора купли-продажи Ибрагимова Ф.М. обратилась в АНО «Забайкалэкспертиза» при Торгово-промышленной палате Забайкальского края для проверки качества сахара. Экспертом Портнягиной М.И. отобраны образцы проб и направлены на исследование в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае».

Согласно актам экспертизы и протоколам лабораторных исследований сахар не соответствует требованиям ГОСТ 21 -94 по показателю «Сыпучесть», фактически сахар не сыпучий, в виде монолитных кусков, не разваливающихся при нажатии (т.1 л.д.35-47).

После проведения экспертизы 24.08.2011 предприниматель вновь обратилась с претензией к обществу о возврате аванса и возмещении расходов, связанных с хранением и разгрузкой сахара (т.1 л.д.68-69).

В ответе не претензию (т.1 л.д.71) общество гарантировало оплату 2 080 800 рублей в соответствии с графиком до 28.10.2011 и оплату дополнительных расходов, подтвержденных документально (т.1 л.д.71-72).

В свою очередь общество 26.07.2011 направило предпринимателю письмо с просьбой отгрузить сахар в адрес грузополучателя «Таском» (т.2 л.д.22-23). 02.11.2011 указанное письмо направлено повторно (т.2 л.д.24-26).

До обращения с иском в суд общество возвратило предпринимателю в добровольном порядке 600 000 рублей.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Так, истец предъявил ко взысканию расходы, связанные с арендой склада для хранения сахара, в размере 154 305 рублей за период с 11.07.2011 по 10.04.2012 (9 мес. х 450 руб./кв.м х 38,1 кв.м), где 9 мес. – период хранения за период с 11.07.2011 по 10.04.2011, 450 руб./кв.м – стоимость одного квадратного метра арендной платы, 38,1 кв.м – часть площади склада, занятая сахаром.

По условиям договора аренды нежилых помещений от 01.01.2011, заключенного между Ибрагимовым Н.Г. (арендодатель) и ИП Ибрагимовой Ф.М. (арендатор), арендодатель сдает арендатору в пользование складское помещение по адресу: п. Чернышевск, ул. Журавлева, 45а, площадью 100 кв.м. Арендная плата составляет 450 руб. за кв.м. ежемесячно (п. 1.1, 2.1 договора). Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.07.2011, 12.09.2011, 11.10.2011, 11.11.2011, 12.12.2011 ИП Ибрагимова Ф.М. внесла арендную плату в размере 225 000 руб.

Довод ответчика о том, что представленные документы не позволяют определить, какой именно товар хранился на складе, подлежит отклонению. Так, из акта осмотра, составленного с участием представителя поставщика и покупателя, следует, что  стороны произвели осмотр сахара, находящегося на складе по адресу: п. Чернышевск, ул. Журавлева, 45, закупленного в ООО ТД «Гермес», в количестве 1350 мешков. Сахар складирован в закрытом складском помещении в соответствии с правилами хранения (т.2, л.47).

Из имеющегося в апелляционной жалобе контррасчета следует, что ответчик не оспаривает применение площади для хранения сахара (38,1 кв.м), а также стоимость арендуемого помещения за 1 кв.м (450 руб.), а выражает несогласие с периодом.

Факт прибытия груза на станцию 11.07.2011 подтверждается актом выдачи вагона (т.1 л.д.29). Факт возврата сахара поставщику 10.04.2012 подтвержден ответчиком в ходатайстве об отказе от встречного искового заявления, а также  приложенной товарной накладной №257 от 10.04.2012 (т.2, л.д. 99-100).

На основании пункта 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец своим бездействием увеличил расходы на хранение, поскольку названная норма устанавливает право, но не обязанность покупателя возвратить товар поставщику, но при этом у поставщика сохраняется обязанность вывезти товар. Кроме того, ответчик не перечислял истцу денежные средства для оплаты транспортных расходов по обратной отгрузке, указывая в письмах только на свою гарантию.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом