Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А78-10469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело № А78-10469/2011

«20» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2012 года, принятое по делу № А78-10469/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Горловой Вероники Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным решения от 25.10.2011 года № 19-18/51,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Гарманова Е.В., представитель по доверенности от  24.10.2011 г.

от заинтересованного лица:  Воронин А.В., представитель по доверенности от 26.06.2012 г. № 05-19/04.

установил:

Индивидуальный предприниматель Горлова Вероника Александровна (ОГРН 305753606300015, ИНН 753611583994, далее – предприниматель Горлова В.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 19-18/51 от 25.10.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 135 938,40 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 39 200 руб.; в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 118 720,10 руб.; в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 452 369,69 руб.

Решением от 07 июня 2012 года суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 25.10.2011 года № 19-18/51 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

пункт 1 - в части привлечения индивидуального предпринимателя Горловой Вероники Александровны к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в сумме 90 473,94 руб.,

пункт 2 в части начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 118 720,10 руб.,

пункт 3 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 452 369,69 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование суд указал, что согласно представленным доказательствам, предпринимателем Горловой В.А. оказывались услуги по осуществлению грузовых автомобильных перевозок и услуги по выполнению ремонтных работ, которые подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, налоговым органом неправомерно начислен налог по УСН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2012 г. по делу № А78-10469/2011 о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2011г №19-18/51 в части:

привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в размере 90 473.94 руб.

начисления пени в размере 118 720.10 руб.

предложения уплатить недоимку в размере 452 369.69 руб.

и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Полагает, что для подтверждения своего права на применение ЕНВД налогоплательщик должен подтвердить осуществление перевозки достоверными доказательствами. Документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства,  не могут с достоверностью подтверждать факт того, что заявитель имеет право применять ЕНВД, так как, они не были предметом проверки налоговым органом. В рассматриваемом случае, суд не может решить вопрос о правильности формирования налоговой базы по ЕНВД. Также суд посчитал, что путевые листы подтверждают использование заявителем в предпринимательской деятельности грузовых транспортных средств, в частности тягачей. Для решения вопроса, подпадает ли деятельность ИП Горловой по перевозке грузов на вышеуказанных условиях под ЕНВД или нет, необходимо определить, относятся ли транспортные средства указанные в путевых листах и ТТН (ШАНСИ, ТАТРА, МАЗ, КРАЗ) к транспортным средствам или нет. Определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами. Так, порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление). Согласно п. 2 Постановления все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах ГИБДД. В связи с тем, что путевые листы, ТТН были представлены только в ходу судебного разбирательства, налоговый орган и суд самостоятельно не может определить категории вышеуказанных транспортных средств.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2012 г. - без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите - без удовлетворения. Полагает, что, как следует из текста решения № 19-18/51 от 25.10.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлено судом первой инстанции, за 2008 г. налогоплательщиком не были учтены в целях налогообложения доходы, в размере 11 317 895,19 руб., полученные от осуществления грузовых автомобильных перевозок, от оказания услуг по выполнению ремонтных работ и от реализации автозапчастей. Факт получения предпринимателем дохода в 2008 г. именно от оказания услуг по перевозке грузов и ремонту автотранспортных средств налоговым органом не оспорен, а, напротив, подтвержден. Применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход не носит заявительного характера, применяется в силу закона, независимо от желания налогоплательщика. Законодательство о налогах и сборах не содержит запретов для совмещения двух специальных налоговых режимов - УСН и ЕНВД. Следовательно, применение ИП Горловой В.А. упрощенной системы налогообложения не исключает возможность применения ЕНВД. В предпринимательской деятельности ИП Горловой В.А. использовались грузовые транспортные средства, общее количество которых не превышает 20, таким образом допускается использование специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Как следует из текста оспариваемого решения, за 2008 год предпринимателем был получен, в том числе, доход от оказания услуг по выполнению ремонтных работ за 2008 год, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что «доход, полученный заявителем от оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств  за  2008  год  подлежит  обложению  единым  налогом  на вмененный доход, а не единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН». Ссылки налогового органа на то, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения на основании заявления от 24.03.2005 г. № 1389, и не отчитывался по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела. Как следует из решения № 19-10/238 от 30.05.2011 г. о проведении выездной налоговой проверки, в отношении ИП Горловой В.А. была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверял правильность и полноту исчисления не только единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, но и единого налога на вмененный доход.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.07.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Горлова Вероника Александровна зарегистрирована в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305753606300015, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите, которая зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 20.12.2011г. (т.1 л.д.12-15).

Налоговым органом на основании решения № 19-10/238 о проведении выездной налоговой проверки от 30.05.2011 года (т.2 л.д.6), врученного предпринимателю 02.06.2011г., была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Горловой В.А. по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ), за период с 01.01.2008 по 30.04.2011, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

28 июля 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.13), которая вручена предпринимателю в тот же день.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №19-18/47дсп от 27.09.2011 года (т.2 л.д.19-29, далее – акт проверки), который  вручен предпринимателю с 20 приложениями на 352 листах 03.10.2011г.

Как следует из акта проверки, в нем установлена неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 695 463 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 679 074 руб., за 2009 год – в сумме 16 389 руб.. Кроме того, сделан вывод о том, что заявителем налог на доходы физических лиц, удержанный с доходов, выплаченных физическим лицам, перечислялся позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиками доходов; не велся учет доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ; не представлены в установленный требованием о предоставлении документов срок документы для проведения выездной налоговой проверки.

24.10.2011г. предпринимателем были представлены возражения по акту проверки (т.2 л.д.15-17).

Уведомлением от 03.10.2011г. №19-14/032411 (т.2 л.д.14), врученным предпринимателю 03.10.2011г., налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 25.10.2011г. в 11.00. Предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явилась, о чем составлен протокол №05-09-492 от 25.10.2011г. (т.2 л.д.18).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №19-18/51 от 25.10.2011 года (т.1 л.д.16-25, далее – решение).

Решением налогового органа предприниматель была привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 135 938,40 руб., а также к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 196 документов, истребованных для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 39 200 руб. Всего штрафов 175 138,4руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 178 424,03руб., в том числе по: УСН – 178 378,66руб.,