Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А78-10469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не следует, что предприниматель осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подпадающую под ЕНВД. По каким мотивам управление пришло к данному выводу в решении управления не указано.

Апелляционный суд по материалам дела установил, что из представленных контрагентами договоров усматривается, что перевозился негабаритный и тяжеловесный груз (буровой станок, бульдозер и т.п.) с указанием маршрута между населенными пунктами (например, т.2 л.д.59), таким образом, из материалов дела усматривается, что перевозка грузов осуществлялась по дорогам общего пользования.

В документах, полученных налоговым органом от контрагентов предпринимателя, имеются указания на транспортное средство, а некоторые контрагенты представили копии товарно-транспортных накладных и путевых листов, что подтверждается тем, что данные документы представлены в материалы дела самим налоговым органом (например, т.2 л.д.54, 104-105, 138-139, т.3 л.д.61-62, 108, 121-125, 127-129 и т.д.). Причем из данных документов усматривается марка автомобиля, его госномер, фамилия водителя, сведения о его водительском удостоверении, маршрут движения и иные сведения, которые позволяют провести проверочные мероприятия на предмет соответствия транспортных средств условиям применения ЕНВД, правового основания для использования их предпринимателем.

Апелляционный суд полагает, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен предпринять достаточные меры к установлению действительных обстоятельств осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, чтобы достоверно установить его действительные налоговые обязательства.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, налоговым органом достаточных проверочных действий налоговым органом предпринято не было, в том числе налоговым органом не допрошен Агеев Е.М., у него не истребовались сведений и документы, при том, что налоговый орган знал, что именно данное лицо фактически осуществляло деятельность от имени предпринимателя. Более того, из представленных контрагентами документов, в том числе расчетов (калькуляций) стоимости перевозки, путевых листов, товарно-транспортных накладных усматривались сведения об использованных транспортных средствах, лицах, осуществлявших перевозку, однако, данные документы были оставлены без внимания, сведения в них содержащиеся не проверены. При этом из данных документов не следует и того, что перевозки осуществлялись транспортными средствами в количестве более, чем 20 транспортных средств. В указанных документах фигурируют именно те транспортные средства, об использовании которых заявляет предприниматель (SHANSI-SX42SW2941 госномер Е472ТО 75; КРАЗ-255 госномер В 455 ЕВ 75; ТАТРА госномер 5287 PC 75; МАЗ 537 госномер 1818 ЕЕ 75; КАМАЗ-5410, госномер В 978 ХА 75). Сведений об оказании перевозок  иным контрагентам иными транспортными средствами из материалов дела не следует, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что из материалов дела с достоверностью не следует, что предприниматель должна была применять ЕНВД. Апелляционный суд полагает более значимым то обстоятельство, что в ходе проверки из собранных материалов следовало, что основания для применения ЕНВД по автоуслугам усматривались, однако, налоговым органом этого проверено не было. Доказательств того, что спорные услуги не подпадают под ЕНВД, в материалах дела не имеется. Следовательно, вывод налогового органа о необходимости применения УСН носит предположительный характер, не подтверждается соответствующими доказательствами, более того, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным самим налоговым органом в ходе проверки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган, обнаружив нарушения, не провел достаточных проверочных мероприятий, что привело к возможной неправильной квалификации деятельности предпринимателя и искажению его действительных налоговых обязательств.

Относительно удовлетворения судом первой инстанции требований предпринимателя в связи с оказанием  по ремонту транспортных средств налоговым органом по существу самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не приведено. В судебном заседании апелляционному суду представитель налогового органа пояснил, что доводов в данной части у налогового органа не имеется.

Апелляционный суд поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

Как следует из текста оспариваемого решения, за 2008 год предпринимателем был получен, в том числе, доход от оказания услуг по выполнению ремонтных работ за 2008 год в размере 8 225 219,04 руб.

В соответствии с п. 2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: ….. 3) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Как указано выше, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" введен Решением Думы городского округа Город Чита" от 24.11.2005 года № 194 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" в отношении, в том числе, оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 года № 163, в группу 017000 "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" включены группировки 017100 "Техническое обслуживание легковых автомобилей", 017200 "Ремонт легковых автомобилей", 017300 "Техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов", 017400 "Ремонт грузовых автомобилей и автобусов", 017500 "Техническое обслуживание и ремонт мототранспортных средств".

Согласно указанному классификатору (позиция 017000) техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования включает в себя техническое обслуживание легковых автомобилей, техническое обслуживание грузовых автомобилей и автобусов, ремонт грузовых автомобилей и автобусов. Ремонт грузовых автомобилей и автобусов включает в себя замену агрегатов. ремонт двигателей, ремонт топливной аппаратуры дизельных двигателей, ремонт КПП. ремонт топливной аппаратуры бензиновых двигателей, ремонт рулевого управления, передней оси и подвески, ремонт ведущих мостов и приводов ведущих колес, ремонт тормозной системы, ремонт кузовов, подготовка к окраске и окраска, ремонт радиаторов и арматурные работы, работы по защите от коррозии и противошумной обработке, ремонт электрооборудования (со снятием с автомобиля), шиномонтажные работы, балансировка колес, ремонт местных повреждений шип и камер, ремонт деталей, ремонт и поверка контрольно-измерительных приборов, ремонт сцепления.

Как следует из текста оспариваемого решения, за 2008 год предпринимателем был получен, в том числе, доход от оказания услуг по выполнению ремонтных работ за 2008 год в размере 8 225 219,04 руб.

Запретов для предпринимателя Горловой В.А. на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренных п. 2.2 ст. 346.26 Налогового кодекса, не усматривается. Доход, полученный заявителем от оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств за 2008 год в размере 8 225 219.04 руб. подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а не единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для целей исчисления налоговой базы по упрощенной системе налогообложения подлежат учету только доходы, полученные от деятельности, подлежащей обложению налогом по упрощенной системе налогообложения, без учета доходов, полученных налогоплательщиком от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Предпринимателем оказывались услуги по осуществлению грузовых автомобильных перевозок и услуги по выполнению ремонтных работ, которые подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, налоговым органом неправомерно начислен налог по УСН.

Расчеты заявителя и суда первой инстанции налоговым органом не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель не отчитывалась по ЕНВД, не исчисляла и не уплачивала данный налог, отклоняются, поскольку предметом проведенной проверки в соответствии с  решением №19-10/238 о проведении выездной налоговой проверки от 30.05.2011 года (т.2 л.д.6) был и ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, поэтому налоговый орган в ходе проверки, установив совершение предпринимателем соответствующего правонарушения, имел возможность произвести доначислений налога, пени, штрафа, в том числе за непредставление налоговых деклараций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 07 июня 2012 года по делу № А78-10469/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов