Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А78-10469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДФЛ – 45,37руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 679 692 руб., в том числе: за 2008 год в сумме 667 152 руб., за 2009 год в сумме 12 540 руб., а также пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с решением, предприниматель оспорила его путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 09.12.2011 года № 2.13-20/527-ИП/13279 жалоба  предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа было оставлено без изменения,  утверждено и вступило в законную силу (т.1 л.д.39-42, далее – решение управления).

Не согласившись с решением в части, заявитель оспорила его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основаниями для доначисления УСН, соответствующих ему пени и штрафа в оспариваемых обществом суммах, стали следующие выводы налогового органа.

Согласно п.2 ст.346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе были подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели могли применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Горлова В.А на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 24.03.2005 года №1389 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом обложения - доходы. Предпринимателем Горловой В.А. сдавались декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в решении налоговый орган указал, что по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год, представленной предпринимателем Горловой В.А. 19.01.2009 года, сумма дохода составила 1 473 608 руб., сумма исчисленного налога составила 88 416 руб. По данным выездной налоговой проверки сумма дохода заявителя за 2008 год составила 12 791 503,19 руб., в том числе:

- от осуществления грузовых автомобильных перевозок в сумме 4 426 784,15 руб. (основание – выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, представленные Читинским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», счета-фактуры, выставленные за оказанные услуги, договоры на оказание перевозки негабаритных и тяжеловесных грузов, платежные поручения и товарные накладные за 2008 год),

- от оказания услуг по выполнению ремонтных работ в сумме 8 225 219,04 руб. (основание: (основание – выписки о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика за 2008 год, представленные Читинским филиалом ОАО АКБ «Росбанк», счета-фактуры, выставленные покупателям за 2008 год, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, товарные накладные за 2008 год),

- от реализации автозапчастей в сумме 139 500 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что при определении налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2008 год в сумме доходов не учтены доходы в размере 11 317 895,19 руб., полученные от осуществления грузовых автомобильных перевозок, от оказания услуг по выполнению ремонтных работ и от реализации автозапчастей. Указанное нарушение повлекло неполную уплату в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (объект налогообложения - доходы).

Рассматривая дело в обжалуемой налоговым органом части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Транспортными средствами являются      автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода - изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления организации (индивидуального предпринимателя), являющейся (являющегося) собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с настоящей главой (ст. 346.27 Налогового кодекса РФ).

В соответствии положениями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний» (п. 2.1.1.1) грузовым транспортным средством признается механическое транспортное средство категорий Nb N2 или N3, сконструированное и предназначенное исключительно или главным образом для перевозки грузов. Тягач является одним из видов грузового транспортного средства и представляет собой механическое транспортное средство, используемое для буксировки прицепов.

Таким образом, тягачи являются одним из видов грузовых транспортных средств и их использование для осуществления грузоперевозок подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита" введен Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 N 194 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа "Город Чита". В отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности также введен.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из приведенной нормы следует, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает наличие грузоотправителя и перевозчика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предпринимателем были представлены для приобщения к делу копии путевых листов, подлинники которых осмотрены судом в судебном заседании. Указанными путевыми листами подтверждается использование заявителем в  предпринимательской деятельности следующих грузовых транспортных средств: SHANSI-SX42SW2941 госномер Е472ТО 75; КРАЗ-255 госномер В 455 ЕВ 75; ТАТРА госномер 5287 PC 75; МАЗ 537 госномер 1818 ЕЕ 75; КАМАЗ-5410, госномер В 978 ХА 75 (т.5 л.д.125-146).

Таким образом, из материалов дела действительно усматривается, что общее количество используемых предпринимателем транспортных средств не превышает 20.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что деятельность по перевозке грузов, осуществляемая заявителем, подпадает под специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, так как  для подтверждение своего права на применение ЕНВД налогоплательщик должен подтвердить осуществление перевозки достоверными доказательствами. Документы, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, не могут с достоверностью подтверждать факт того, что заявитель имеет право применять ЕНВД, так как, они не были предметом проверки налоговым органом. В рассматриваемом случае, суд не может решить вопрос о правильности формирования налоговой базы по ЕНВД. Также суд посчитал, что путевые листы подтверждают использование заявителем в предпринимательской деятельности грузовых транспортных средств, в частности тягачей. Для решения вопроса, подпадает ли деятельность ИП Горловой по перевозке грузов на вышеуказанных условиях под ЕНВД или нет, необходимо определить, относятся ли транспортные средства, указанные в путевых листах и ТТН (ШАНСИ, ТАТРА, МАЗ, КРАЗ), к транспортным средствам или нет. Путевые листы, ТТН были представлены только в ходе судебного разбирательства, налоговый орган и суд самостоятельно не может определить категории вышеуказанных транспортных средств.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим мотивам.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган в обжалуемом решении подтвердил факт оказания предпринимателем Горловой В.А. грузовых автомобильных перевозок и доход от осуществления грузовых автомобильных перевозок в 2008 году в сумме 4 426 784,15 руб.

При этом налоговому органу при даче пояснений в ходе проверки предприниматель пояснила, что фактической деятельностью занимался Агеев Е.М. по доверенности с правом подписи документов (т.2 л.д.92). Налоговым органом сведений от данного лица не истребовалось.

При подаче возражений на акт проверки предприниматель указала на то, что ее деятельность по перевозке грузов попадает под налогообложение ЕНВД (т.2 л.д.15-16). Налоговый орган в решении указал, что предпринимателем документы по требованиям не представлены, а из представленных контрагентами документов невозможно определить, кем непосредственно осуществлялась перевозка грузов, на каких транспортных средствах (собственных или арендованных), поэтому оснований для применения ЕНВД в отношении спорных автоуслуг не имеется (т.1 л.д.20).

В решении управления, после указания на непредставление документов предпринимателем и  ведение фактической деятельности Агеевым Е.М., просто указано на то, что из представленных контрагентами документов