Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А78-1505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-13/20151 от 30.09.2011г. налоговым органом признано необоснованным применение ООО «ГРЭ № 324» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме НДС, выставленного ОАО «Рустрансторгсервис» в счете-фактуре № 10 от 28.02.2011г. в размере 1 830 508 руб., в связи с чем, решением № 21-13/529 от 30.09.2011г. ООО «ГРЭ № 324» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 830 508 руб., заявленной к возмещению в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011г.

Вывод о необоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость инспекция мотивировала тем, что ООО «ГРЭ № 324» не представило на проверку товаросопроводительные документы, подтверждающие приобретение бульдозера Т-35.01 ЯБР1; в результате встречной проверки продавец бульдозера - ЗАО «Рустрансторгсервис» также не представил товаросопроводительных документов, подтверждающих его доставку покупателю.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в суммах налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела 17 января 2011 года ОАО «Рустрансторгсервис» (Продавец) и ООО «ГРЭ № 324» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № П-040-ЧА (т.1 л.д.76-78) бульдозера Т-35.01-ЯБР1 по цене 12 000 000 руб., в том числе НДС - 1 830 508,47 руб., которую Покупатель обязался заплатить до 15 февраля 2011г. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена товара устанавливается на условиях поставки на склад Грузополучателя (ООО «ГРЭ № 324 - п.4.3 договора). Согласно пунктам 4.4., 4.5 договора Продавец обязан передать уполномоченному представителю Покупателя (Грузополучателя) на условиях склад Покупателя: документы, относящиеся к товару, документы для постановки на государственный учет и связанные с эксплуатацией товара. Моментом перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели или повреждения товара считать момент передачи товара от Поставщика к Покупателю на складе Покупателя. В соответствии с пунктом 5.1. договора Приемка товара производится в момент его передачи по акту. В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязательств по договору, они обязуются провести переговоры и определить новые условия договора, которые позволят завершить договор должным образом (л.д.76-78 т.1).

Во исполнение договора № П-040-ЧА от 17.01.2011г. ОАО «Рустрансторгсервис» был выставлен счет № 18 от 17.01.2011г. (т.1 л.д.83) на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС – 1 830 508,47 руб., который был оплачен ООО «ГРЭ № 324» платежным поручение № 65 от 24.02.2011г. 28 февраля 2011г. продавцом - ООО «Рустрансторгсервис» покупателю – ООО «ГРЭ № 324» выставлен счет-фактура № 10 и оформлена товарная накладная № 11 формы ТОРГ-12 на бульдозер Т-35.01 ЯБР1 на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС – 1 830 508,47 руб. Актом № 1 приема-передачи по договору купли-продажи самоходной машины № П-040-ЧА от 17 января 2011г. ОАО «Рустрансторгсервис» передало, а ООО «ГРЭ № 324» приняло Трактор (Бульдозер) Т-35.01 ЯБР1 (заводской номер, номер рамы и двигателя, указанные в акте приема-передачи, соответствуют номерам, указанным в спецификации к договору от 17.01.2011г.) (т1 л.д.79,80,83-87).

11 марта 2011г. бульдозер трактор Т-35.01 ЯБР1 на основании акта № 21 от 14.03.2011г. о приеме-передаче основных средств и инвентарной карточки учета основных средств принят к бухгалтерскому учету ООО «ГРЭ № 324»; счет-фактура № 10 от 28.02.2011г. на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС – 1 830 508,47 руб. внесена в книгу покупок общества. 14 марта 2011г. ООО «ГРЭ № 324» зарегистрировало трактор Т-35.01 ЯБР-1 (наименование согласно ПТС; заводской номер, номер рамы и двигателя, указанные в ПТС, соответствуют номерам, указанным в спецификации к договору от 17.01.2011г.) в Инспекции гостехнадзора Забайкальского края. (т.2 л.д.44, 51-58, 111).

15 марта 2011г. ООО «ГРЭ № 324» (Арендодатель) подписано дополнение № 1 к договору аренды № 5-11 от 07.03.2011г., которым в аренду ООО «Тардан Голд» (Арендатор) по акту приема-передачи транспортного средства передан бульдозер трактор Т-35.01 ЯБР 1 (Т.1 л.д.80-87).

Согласно представленным в материалы дела документам, полученным налоговым органом в ходе проверки от ОАО «Рустрансторгсервис», акционерное общество подтвердило исполнение договора купли-продажи № П-040-ЧА от 17.01.2011г., заключенного с ООО «ГРЭ № 324». Счет-фактура № 10 от 28.02.2011г. на сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС – 1 830 508,47 руб. отражена акционерным обществом в своей книге продаж, что свидетельствует о включении указанной реализации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Из сопроводительного письма ИФНС России № 13 по г. Москве усматривается, что ОАО «Рустрансторгсервис является добросовестным налогоплательщиком (т.2 л.д.64-74).

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они  свидетельствуют о реальном исполнении ООО «ГРЭ № 324» и ОАО «Рустрансторгсервис» договора купли-продажи № П-040-ЧА от 17.01.2011г. ООО «ГРЭ № 323», обществом выполнены все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры № 10 от 28.02.2011г. в сумме 1 830 508,47 руб.

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, заявлены доводы о том, что применение вычетов в оспариваемой сумме необоснованно, так как обществом не представлены товарно-транспортные документы. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о необходимости представления товаросопроводительных документов на бульдозер Т-35.01 ЯБР1, поскольку ООО «ГРЭ № 324» не являлось заказчиком договора перевозки, в связи с чем, общество не обязано принимать к учету товаросопроводительные документы. Из договора купли-продажи № П-040-ЧА от 17.01.2011г. следует, что доставку товара до покупателя осуществляло ОАО «Рустрансторгсервис», которое представленными документами, а также принятием к учету стоимости реализованного бульдозера, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 1 830 508,47 руб. подтвердило реализацию бульдозера ООО «ГРЭ № 324».

Позиция о том, что если налогоплательщик  осуществил операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, то ему достаточно товарной накладной формы ТОРГ-12 для принятия товара к учету, сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций, наоборот, все участники хозяйственного оборота подтвердили приобретение и дальнейшее использование спорного бульдозера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о необоснованности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 830 508 руб. является не соответствующим Налоговому кодексу РФ, в связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России по г.Чите от 30.09.2011 года № 21-13/529 в части отказа в возмещении ООО «ГРЭ № 324» налога на добавленную стоимость в сумме 1 830 508 руб. является неправомерным. Поскольку обществом исполнены все условий для отнесения на вычеты сумм НДС, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, заявление к возмещению суммы налога в размере 1 830 508 руб. является правомерным, а  требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 04 июня 2012 года по делу № А78-1505/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов