Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А19-8256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-8256/2012

«21» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012 года по делу №А19-8256/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма «Орел» к  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой  службы №9 по Иркутской области о признании незаконным в части решения № 01-05-30/08779дсп   от 27.12.2011г.,

(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества – Захарченко О.И. (доверенность от 22.11.2011),

от инспекции – не явился, извещен,

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Михайлова В.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Орел» (ОГРН 1023802003752, ИНН 3817018547, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) № 01-05-30/08779дсп от 27.12.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 130 934 руб.10 коп., по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 92 715 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 309 617 руб.48 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 155 689 руб.48 коп..

Решением суда первой инстанции от 9 июня 2012 года по делу №А19-8256/2012 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2012 года по делу №А19-8256/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что судом при рассмотрении дела допущено неправильное толкование норм налогового законодательства, регулирующего вопросы уменьшения доходов на произведенные расходы (ст. 318, 319 НК РФ) и возможности привлечения к ответственности налогового агента (ст. 123 НК РФ).

Учетная политика ООО фирма «Орел» на 2010 год содержит пункт 4.2. согласно которого прямые расходы текущего отчетного периода подлежат распределению на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам), при этом в Положении имеется ссылка на п. 1 ст. 319 НК РФ. Однако судом в решении указано, что поскольку нет актов выполненных работ, соответственно нет возможности включить суммы в расходы, при этом суд также указал на отсутствие соответствующих счетов бухгалтерского учета по незавершенному производству. Общество считает, что в данной части судом допущена неправильная трактовка нормы материального права.

По мнению заявителя судом также не учтено, что статья 319 НК РФ в равной мере относится как к работам так и к услугам. Кроме того судом не принят довод о едином подходе при проведении проверки и указал, что результаты иных проверок не рассматриваются при рассмотрении дела.

Общество не согласно с решением суда о правомерности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной ст. 123 НК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за налоговым агентом составляла на 01.01.2011г. -926 035 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и задолженность по налогу на доходы на 01.01.20111г. не могла составлять данную сумму, поскольку из приложения № 8 к акту проверки видно, что заработная плата выдавалась работникам уже после 01.01.2011г. Так видно, что более 90 процентов заработной платы за декабрь выдавалась в марте 2011 года, соответственно по мере выдачи заработной платы исчислялся налог, как видно, он был перечислен 14.03.2011г. даже в большей сумме, чем выдано и удержано из заработной платы.

По мнению налогоплательщика, обязанность по удержанию и перечислению налога возникает в момент выдачи заработной платы, а не в момент ее начисления, соответственно на 01.01.2011г. у предприятия не могло быть долга по налогу на доходы. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, фактов неудержания налога в ходе проверки не установлено, поэтому к ответственности общество может быть привлечено только в случае неперечисления и (или) неполного перечисления в установленный срок НК РФ срок налога. Однако налог на доходы удержанный с работников обществом перечислен в бюджет в полном объеме, т.е. на дату составления акта проверки нет неперечисления или неполного перечисления налога.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что за несвоевременное перечисление Налоговым Кодексом РФ установлена мера обеспечения исполнения обязанности по перечислению налога в бюджет, а именно статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога, в том числе налога удержанного налоговым агентом, производится начисление пени, которое обществом не оспаривается. Таким образом, подмена понятий о несвоевременном перечислении налога в установленный срок влечет фактически двойную ответственность для налогоплательщика в виде начисления пени и штрафа, что не соответствует принципу разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.07.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налоговый орган явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.09.2011г. №1192 проведена выездная налоговая проверка ООО Фирмы «Орел» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования; земельного налога; налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; транспортному налогу, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 30.12.2009.(т. 1 л.д. 150-151).

Справка №01-05/30 о проведенной налоговой проверке от 21.11.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.1 л.д.152-153).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2011г. №01-05/30 (далее – акт проверки, т.1 л.д.18-30).

Извещением №01-05-681 от 05.12.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 27.12.2011 в 15 часов. Уведомление вручено директору общества в день его составления (т.3 л.д. 1).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №01-05-30/08779 дсп от 27.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 57-84).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество за 2010 год в виде штрафа в размере 376 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 13618 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в виде штрафа в размере 122558 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 25200 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 92715 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 27.12.2011 в размере 722447 руб., в том числе: налогу на имущество в размере 428 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 589842 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 57034 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 12902 руб.;  налогу на доходы физических лиц в размере 62241 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 1617517 руб. в том числе: налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1225580 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 136175 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 год в размере 252000 руб.; налогу на имущество за 2010 год в размере 3762 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/05818 от 23.03.2012г. решение ИФНС №9 по Иркутской области от 27.12.2011г. №01-05-30/08779 дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 97-103):

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,