Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А19-8256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относить на расходы текущего периода.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 02.11.2010 №8617/10, о том, что согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Правомерно отклонение судом довода заявителя о том, что налоговым органом при выездной проверке не используется единый подход к определению налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку на конец 2008 года у общества также не были подписаны акты выполненных работ, однако расходы, связанные с выполнением данных работ были учтены в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку результаты иных проверок общества, проведенных налоговым органом, для суда правового значения не имеют, так как судом рассматриваются конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения именно в оспариваемой налогоплательщиком  части по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в том числе указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 1.7.2. Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», вводная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать сведения о методе проведения проверки по степени охвата ею первичных документов (сплошной, выборочный).

Согласно акту выездной налоговой проверки от 05.12.2011 № 01-05/30, проведенной выборочным методом проверки представленных документов, документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком налогового правонарушения при исчислении налога на прибыль за 2008 год, отсутствуют.

В акте налоговой проверки в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ изложены документально подтвержденные факты нарушения налогоплательщиком порядка формирования расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год. Так, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явился факт выявленных нарушений, изложенных в акте проверки. Наличие возможных фактов нарушения налогового законодательства, документальное подтверждение которых отсутствует в материалах проверки, не влияет на выводы, изложенные в акте налоговой проверки в отношении иных нарушений, которые документально подтверждены и отражены в акте проверки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль в размере в сумме 1 309 617 руб.48 коп., пени по налогу в сумме 155 689 руб.48 коп., а также привлек к ответственности в виде штрафа в размере 130 934 руб.10 коп.

При проверке доводов апелляционной жалобы по эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 92 715 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что выплата заработной платы работникам ООО фирма «Орел» производилась как через Усть-Илимское отделение № 7966 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Байкальский банк города Иркутска, так и через кассу предприятия.

Апелляционным судом проверен и признается несостоятельным довод о том, что задолженность по налогу на доходы на 01.01.20111г. не могла составлять 926 035 руб., поскольку из приложения № 8 к акту проверки видно, что заработная плата выдавалась работникам уже после 01.01.2011г., поскольку материалами дела указанный довод опровергается.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.12.2008 кредитовое сальдо по НДФЛ составляло - 141 083 руб. Удержано за проверяемый период с 01.12.2008-31.12.2010 - НДФЛ в сумме - 8 654 533 руб. Перечислено за проверяемый период с 01.12.2008-31.12.2010 - НДФЛ в сумме - 7 869 581 руб.

По состоянию на 01.01.2011 задолженность за налоговым агентом составляла 926 035 руб. Кредиторская задолженность на дату составления решения (27.12.2011г.) перечислена в бюджет в полном объеме по платежным поручениям: от 14.03.2011 №72 на сумму 146 070 руб.; от 14.03.2011 № 73 на сумму 777 722 руб. и от 15.03.2011 № 91 на сумму 220 640 руб.

Суммы начисленной и выплаченной заработной платы, суммы исчисленного и перечисленного в бюджет НДФЛ подтверждены копиями журналов проводок по счетам 50; 51; 70 за период 2008-2010 года, карточками по счету 68.01, сводами по заработной плате (начисление, удержание в разрезе статей затрат по видам оплат), выпиской из лицевого счета по НДФЛ организации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» установлена ответственность налогового агента за неперечисление в установленный срок удержанного налога. Указанная статья в новой редакции действует со 02.09.2010 (согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, применение штрафных санкций по статье 123 НК РФ возможно только в том случае, если установленный законодательством срок перечисления налога приходится на период, когда новая норма уже действует, то есть со 02.09.2010.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из резолютивной части оспариваемого решения, а также расчета, приложенного к нему, расчет штрафных санкций произведен с сумм НДФЛ в размере 927 154 руб., удержанных с 02.09.2010 и не перечисленных в установленный законодательством срок.

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный НК РФ срок, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Следовательно, выводы суда о правомерности привлечения ООО фирма «Орел» к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 92 715 руб. являются обоснованными.

За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в силу ст. 75 НК РФ инспекцией были начислены пени в сумме 62 241 руб., правомерность начисления которых заявителем в полном объеме подтверждена, что отражено в исковом заявлении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, за несвоевременное же перечисление Налоговым Кодексом РФ установлена мера обеспечения исполнения обязанности по перечислению налога в бюджет, а именно статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога, в том числе налога удержанного налоговым агентом, производится начисление пени, которое Обществом не оспаривается. Таким образом, подмена понятий о несвоевременном перечислении налога в установленный срок влечет фактически двойную ответственность для налогоплательщика в виде начисления пени и штрафа, что не соответствует принципу разумности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2006 N 16058/05 отметил, что в силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 106 и пункта 1 статьи 114 НК РФ следует, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершенное виновно противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 175-О, к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной  казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей выделено в отдельный состав налогового правонарушения и наказывается штрафом (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2012 года по делу №А19-8256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв