Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А19-3538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4). Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5).

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.  Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Предметом  договора,  заключение  которого требует истец, является     уступка права требования  МУП «Управляющая компания» города Черемхово   к  муниципальному образованию «город Черемхово». Торги по продаже  спорной дебиторской задолженности, назначенные  на 10 января 2012 года, были первыми.

Продажа права требования должника на стадии конкурсного производства  регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что нормы статей 110, 111, 139, 140 Закона  при разрешении настоящего спора подлежат применению в редакции,  действовавшей на  момент введения процедуры банкротства – конкурсного производства, то есть  на  02.10.2007г.

Статьей 139 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт  1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт  4). Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными  главой VII.

В соответствии со статьей 140 Закона  о банкротстве  конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт  2).

Согласно статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника (пункт  3). Имущество должника, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, может быть продано только на закрытых торгах (пункт 5).

Пунктом 7 статьи 110 Закон о банкротстве установлено, что в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

Собранием кредиторов   определено, что  продажа спорной дебиторской задолженности производится  на открытых торгах в электронной форме, открытые торги проводятся в форме аукциона  открытого по составу участников  и по форме подачи предложения о цене имущества (пункты 1.1, 1.5   Положения).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона (статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»)  пункт  17 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий возможность заключения договора купли-продажи  по результатам торгов с единственным участником торгов,   применению при разрешении настоящего спора не подлежит.

Пункты  5.7 и 5.12 Положения о торгах по продаже имущества МУП «Управляющая компания г.Черемхово» 2011 года также не свидетельствуют о наличии у истца права, а у конкурсного управляющего  обязанности заключить  с истцом  договору купли-продажи спорной дебиторской задолженности   как с единственным участником, допущенным к проведению торгов, назначенных на   10.01.2012г. и признанных несостоявшимися.

Указанные пункту  предусматривают заключение  договора купли-продажи по цене, содержащейся в заявке участника торгов. Между тем законодательство  о банкротстве   не предоставляет  собранию кредиторов право устанавливать порядок определения победителя открытых торгов, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 7.5 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом  Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54,  предусмотрено,  что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника.

Между тем   утвержденное пунктом 3.9 Положения  содержание заявки  для участия в открытых торгах не предусматривает  указание  предложения о  цене имущества.  Заявки истца на участие в торгах № 8 от   27.12.2011г.   и № 9 от 27.12.2011г. предложение о цене также не содержат.

При указанных обстоятельствах, у истца отсутствует право, а у конкурсного управляющего   обязанность заключить  с истцом договор  уступки права требования спорной дебиторской задолженности как с единственным участником, допущенным к торгам.

Апелляционный суд не считает, что судом первой инстанции были   существенно нарушены   нормы процессуального права тем,  что   ходатайство  истца о проведении судебного заседания  путем использования систем видеокнференц-связи было рассмотрено в  судебном заседании  при проведении судебного разбирательства по  делу, а также отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

О назначении судебного заседания на 17.05.2011 года истцу  стало известно  03 мая 2012 года, тем не менее  ходатайство   он направил в суд только 5 мая 2012 года в 19ч. 16мин московского времени, в связи с чем в суд рассматривающий дело оно поступило только 10 мая 2012 года и не могло быть удовлетворено в связи с отсутствием технической возможности для организации видеоконференц-связи.  Отказ  суда в отложении судебного разбирательства для истребования у конкурсного управляющего  полного текста положения  о торгах по продаже имущества, не привел к нарушению прав истца, поскольку истец  в установленном  частью 1 статьи 66 и частью 2 статьи 268 АПК РФ  порядке  самостоятельно поучил указанное доказательство, которое было принято и  оценено судом апелляционной инстанции,  но не повлияло на переоценку выводов  суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований. Нормы статьи 9 АПК РФ  предписывают сторонам  заблаговременно   до судебного разбирательства  высказывать свои доводы друг другу. Истец получил отзыв ответчика 04 мая 2012 года в связи с чем  имел  возможность и достаточно времени до судебного разбирательства свои возражения на него представить ответчику и в суд.

Статьями 119 и 118 АПК РФ обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа  не предусмотрено,  возражения истца о несогласии с мотивами отказа в наложении судебного штрафа на ответчика на  оценку законности и обоснованности обжалуемого решения не влияют, в связи с чем апелляционный суд не усматривает  необходимости  признавать  либо не признавать их обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой  инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от  24 мая 2012 года по делу № А19-3538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                    Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                            А.В. Макарцев

С.И. Юдин