Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А58-1662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                    

24 августа 2012 года                                                                               Дело № А58-1662/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики (Саха) Якутия представителей:

от ООО «Жатайская торговая компания»: не было (извещено);

от Якутского городского отдела судебных приставов: Готовцева Мария Павловна, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), доверенность от 19 июня 2012 года (т. 2, л.д. 15)    

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Столбова В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Семеновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по делу № А58-1662/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жатайская торговая компания» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Северная, 2; ОГРН 1041402139085, ИНН 1435154600) к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, 25; ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании незаконным и отмене постановления от 29 февраля 2012 года № 239197/12/37/14 о наложении административного штрафа

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

и установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Жатайская торговая компания» (далее – Общество, ООО «Жатайская торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – служба судебных приставов, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 февраля 2012 года № 239197/12/37/14 о наложении административного штрафа. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Жатайская торговая компания» состава административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), указав в обоснование своей позиции на то, что Обществом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом никакие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа не совершались. Напротив, ООО «Жатайская торговая компания» вместо освобождения арендованного нежилого помещения сдавало его в субаренду третьим лицам, то есть осуществляло право пользования этим помещением. Административный орган обращает внимание на то обстоятельство, что документы, подтверждающие, что Обществом принимались меры по освобождению нежилого помещения, на момент привлечения к административной ответственности судебному приставу-исполнителю не представлялись.     

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Жатайская торговая компания» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 26 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя службы судебных приставов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жатайская торговая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 декабря 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1041402139085 (т. 1, л.д. 29-37).

27 декабря 2005 года между ООО «Жатайская торговая компания» и Окружной администрацией Городского округа «Жатай» заключен договор аренды № 6 нежилого помещения, инв. № 98401554/ЯК2/000061/37, расположенного по адресу: г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 35 (далее – нежилое помещение), для организации продовольственного магазина, на срок до 30 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 123-125).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2010 года по делу № А58-6116/08 на Общество возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение.

31 августа 2010 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист АС № 001294322 (т. 1, л.д. 84-87).   

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов 19 ноября 2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18854/10/37/14, в котором Обществу установлен пятидневный срок для исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия данного постановления получена Обществом 18 мая 2011 года (т. 1, л.д. 83).

Установив, что требования исполнительного документа в пятидневный срок не исполнены,  судебным приставом-исполнителем выставлено официальное требование от 18 января 2012 года об освобождении нежилого помещения (т. 1, л.д. 82).

10 февраля 2012 года Обществу выдано повторное требование, в котором указано на необходимость принятия в трехдневный срок мер по освобождению нежилого помещения (т. 1, л.д. 81). От получения данного требования ООО «Жатайская торговая компания» отказалось, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 80). 

Неисполнение официального требования судебного пристава-исполнителя послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 29 февраля 2012 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 78).

Постановлением от 29 февраля 2012 года № 239197/12/37/14 о наложении административного штрафа ООО «Жатайская торговая компания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 9 и 77).

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к  административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что судам необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении дела в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Жатайская торговая компания» (директора Урусовой С.А.).

При этом доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения административного дела службой судебных приставов не представлено.

В материалах дела имеется только извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, полученное Урусовой С.А. 28 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 79).

Однако в данном извещении указано лишь на необходимость явки к судебному приставу-исполнителю в 14 часов 00 минут 29 февраля 2012 года для составления протокола об административном правонарушении.

Как протокол об административном правонарушении, так и постановление о наложении административного штрафа датированы 29 февраля 2012 года, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем непосредственно после составления протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя Общества.

При совершении указанных процессуальных действий от имени ООО «Жатайская торговая компания» принимала участие Чигилова С.В., однако каких-либо доказательств наличия у нее полномочий на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела службой судебных приставов не представлено (имеющаяся в материалах дела доверенность на Чигилову С.В. датирована 14 мая 2012 года, то есть она выдана уже после вынесения оспариваемого постановления, т. 1, л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Жатайская торговая компания» (его законный представитель) не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном