Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А58-1662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2011 года № 71) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года № 12133/03 и от 3 августа 2004 года № 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном документе» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, из взаимосвязанных положений приведенных норм права следует, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, при этом квалифицирующим признаком является имевшее место ранее привлечение к административной ответственности по части 1 или части 2 названной статьи.

Между тем, в оспариваемом постановлении (его установочной и мотивировочной частях), равно как и в протоколе об административном правонарушении, при описании объективной стороны вменяемого административного правонарушения отмеченный квалифицирующий признак каким-либо образом не обозначен (не указано, когда и каким постановлением на Общество был наложен административный штраф).

Иными словами, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не зафиксированы и не описаны надлежащим образом событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также отмеченное выше существенное нарушение службой судебных приставов порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа (направлялись письма субарендаторам – ООО «Эгосфера» и ООО «Энергия»).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6116/08, которым на ООО «Жатайская торговая компания» была возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение, было вынесено 11 мая 2010 года.   

Тем не менее, 2 августа 2010 года (то есть достоверно зная о вынесенном решении арбитражного суда) Общество заключило с ООО «Эгосфера» договор субаренды спорного нежилого помещения на срок до 1 августа 2011 года (т. 1, л.д. 105-107).

Таким образом, Общество, передав спорное нежилое помещение в субаренду, действовало явно недобросовестно и, по сути, само создало препятствия для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.   

Впоследствии спорное помещение было передано ООО «Эгосфера» в субаренду ООО «Энергия» (договор  субаренды нежилого помещения от 5 июня 2011 года), при этом после 1 августа 2011 года (срок окончания договора субаренды с ООО «Эгосфера» от 2 августа 2010 года) Общество не принимало э каких-либо эффективных мер для возврата сданного в субаренду нежилого помещения.    

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не привели к принятию неправильного по существу решения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по делу № А58-1662/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по делу № А58-1662/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

                                                                                                               Д.Н. Рылов