Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А19-6892/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 августа 2012 года                                                                Дело № А19-6892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И. на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 13 июля 2012 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройИнвест» на действия конкурсного управляющего  должника Бирюкова А.И.  и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А19-6892/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Эрлих Александра Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» (ОГРН 1023801753348, ИНН 3812042761, 664025, г. Иркутск, ул. Бограда, дом 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н., Колосова Е.Ю., Чигринская М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010 в отношении ООО фирма «Базис-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» утвержден арбитражный управляющий Бирюков А. И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 ООО фирма «Базис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Конкурсный кредитор должника ООО «БазисСтройИнвест» 12.04.2012 в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, с последующим уточнением и отказом от части заявленных требований, на действия конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И. В доводах жалобы кредитор указывает на несвоевременное проведение конкурсным управляющим Бирюковым А.И. инвентаризации имущества должника и на непринятие мер на его поиск и возврат. Кроме того, согласно доводам жалобы о нарушении Бирюковым А.И. норм Закона о банкротстве свидетельствует факт несвоевременного закрытия расчетных счетов должника и непринятии мер для получения хозяйственной и иной документации от должника. Также кредитор указывает, что конкурсным управляющим предпринимаются меры, направленные на исключение из реестра требований кредиторов требования ООО «БазисСтройИнвест». Более того, в доводах жалобы кредитор указывает на     причинение     действиями     конкурсного     управляющего     ООО     фирма     «Базис-Строй» Бирюкова А.И. убытков должнику и кредиторам общества, что выразилось во взыскании с должника судебных издержек по необоснованным искам конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 13 июля 2012 года принят отказ от жалобы кредитора ООО «БазисСтройИнвест» в части отстранения арбитражного управляющего Бирюкова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждения нового конкурсного управляющего Лескова В.И., в части причинения убытков, путем осуществления расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в части превышения лимитов на оплат услуг привлеченных специалистов и производство по жалобу в данной части прекращено. Жалоба кредитора ООО «БазисСтройИнвест» на действия конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И. признана обоснованной частично, а именно: в части необоснованного привлечения для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПАТП» с оплатой услуг в размере 60 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части жалобы на ненадлежащее исполнение Бирюковым А.И. полномочий конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Базис-Строй» Бирюков А.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой им части; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения для осуществления своей деятельности ООО «ПАТП», указывает, что судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего о заключении дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг от 03.03.2011 года, согласно которому размер ежемесячного вознаграждения снижен с 60000 до 35 000 рублей. Конкурсный  управляющий Бирюков А.И. ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего заявления необоснованно не была привлечена саморегулируемая организация, членом которой он является, а также страховая организация, с которой у него заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом принят отказ от жалобы кредитора ООО «БазисСтройИнвест» в части отстранения арбитражного управляющего Бирюкова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждения нового конкурсного управляющего Лескова В.И., в части причинения убытков, путем осуществления расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в части превышения лимитов на оплат услуг привлеченных специалистов  в связи с чем производство по жалобе в данной части прекращено.

Доводы жалобы кредитора ООО «БазисСтройИнвест» о несвоевременном проведении конкурсным управляющим Бирюковым А.И. инвентаризации имущества; ненадлежащем исполнении им обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; несвоевременным закрытием расчетного счета должника; о непринятии мер для получения хозяйственной и иной документации от должника (пункт 4 жалобы); о принятии мер, направленных на исключение из реестра требований кредиторов ООО фирма «Базис-Строй» требования кредитора ООО «БазисСтройИнвест»; необоснованному оспариванию сделок должника, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, документально не подтвержденными. В данной части судебный акт не оспаривается, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая довод кредитора ООО «БазисСтройИнвест» о необоснованном заключении конкурсным управляющим Бирюковым А.И. для осуществления своих полномочий 2-х договоров на оказание юридических услуг с оплатой указанных услуг за счет имущества должника, суд первой инстанции, оценив объем работы, требующей квалифицированной юридической помощи в рамках дела о банкротстве ООО фирма «Базис-Строй», пришел к выводу о необоснованном привлечении 2-х организаций, оказывающих юридические услуги, с оплатой за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и исследовав материалы дела, не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции в части необоснованного привлечения к работе 2-х организаций для оказания конкурсному управляющему правовой помощи, учитывая непродолжительный период работы 2 юридических организаций, объем и результативность оказанной юридической помощи.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 конкурсным управляющим ООО фирма «Базис-Строй» Бирюковым А.И. (заказчиком по договору) заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 03.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ООО ПАТП» - исполнителем по договору).

В силу пункта 1.2. заключенного сторонами договора, в порядке оказания юридических услуг по названному договору исполнитель (ООО «ПАТП») обязалось оказывать конкурсному управляющему следующие услуги:

-       правовое заключение по представленным документам;

-       представление интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных действующим законодательством истцу, ответчику, иным лицам, участвующим в деле; в случае необходимости подготовку апелляционных и кассационных жалоб и направление их в суд;

-       подготовку отзывов и возражений в случае подачи ответчиками апелляционных, кассационных жалоб;

- подготовку иных необходимых для судопроизводства документов;

- подготовка иных документов, ходатайств, заявлений;

- получение исполнительных листов и направление их судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства и исполнения решения суда.

Указанный договор (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2012) был заключен сторонами на срок до 18.07.2012. Соглашением от 15.06.2012, стороны расторгли договор возмездного оказания услуг б/н от 03.03.2011 с 15.06.2012 года.

В силу пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг, за оказанные юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. ежемесячно.

При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг б/н от 03.03.2011 стороны уменьшили ежемесячную цену услуги до 35 000 руб.

Учитывая, что стороны вправе изменить цену услуг в любой момент в течение срока действия договора по взаимному согласию (п. 1 ст. 424 ГК РФ), суд необоснованно не принял этот довод конкурсного управляющего во внимание, более того, при том, что оплата по договору не производилась.

Конкурсным управляющим в подтверждение большого объема работы и необходимости привлечения специалистов ООО «ПАТП» представлены доказательства выполнения привлеченными специалистами конкретной работы, а именно, их участие в 33 судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве должника, что, соответственно, требует значительного времени для подготовки к делу (приложение к жалобе ООО «БазисСтройинвест» по делу). Данное обстоятельство не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работа привлеченных специалистов Общества сводилась к выполнению технической работы, которая могла быть выполнена техническим работником.

Кроме того, специалистами общества проведена работа по выявлению имущества должника; сбору и подготовке материалов с целью обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ст.195, 196 УК РФ в отношении бывшего руководителя Тюлькина А.Ю.; проведению мероприятий по восстановлению, поиску и получению от должника соответствующей документации, а также печатей и штампов, в том числе и к понуждению их передачи конкурсному управляющему в судебном порядке; участие в подготовке и проведении 8-ми собраний кредиторов; проведение мероприятий по закрытию расчетных счетов и открытию основного расчетного счета должника; оказание правовой помощи конкурсному управляющему при подготовке и размещении сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника, представление интересов должника в регистрирующих и правоохранительных органах области, а также иная деятельность, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая значительный объем имущества (стоимость активов 386 346 000 руб.),  необходимость совершения действий по розыску и возврату имущества должника при отсутствии сведений об его месте нахождения; объем оказанных услуг, подтвержденный конкурсным управляющим документально, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции