Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А10-408/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года оспариваемое решение вручено Жарковой С.А. - представителю Арутюняна В.А. по доверенности от 02.09.2010. (т.2 л.д.30). Арутюнян В.А. в установленный законом срок в апелляционном порядке обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.37-38).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

10 июня 2011 года УФНС России по РБ вынесено решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и направлено Арутюняну В.А. заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списками заказных писем, поданных в отделение почтовой связи № 34, с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи от 14.06.2011, и квитанцией почты от 14.06.2011 о приеме заказного письма (т. 2 л.д.64-66).

Данное решение согласно копии конверта от 14.06.2011 (т.2 л.д. 67) почтовое отправление возвращено в УФНС России по РБ с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются, в том числе на регистрируемые, с объявленной ценностью, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Из изложенного следует, что адресату обязательно должно быть вручено извещение о получении почтового отправления, а в случае неполучения адресатом первичного извещения сотрудники почты обязаны вручить вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления. После соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции (направления вторичного извещения) конверт может быть возвращен отправителю.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае орган почтовой связи извещал адресата о необходимости получения заказной корреспонденции 16 и 21 июня 2011 года, что подтверждается отметками работника почты на имеющемся в материалах дела конверте (т.2 л.д.68).

Адрес, по которому управление направляло свое решение, соответствует адресу заявителя, указанному в материалах дела, в том числе, в акте проверки данный адрес указан как место постоянного жительства (т.2 л.д.31), в нотариально удостоверенной доверенности данный адрес указан как место регистрации (т.2 л.д.93), данный адрес указывался заявителем в доверенности (т.2 л.д.92), при обращении в управление (т.2 л.д.89), в заявлении, поданном в  Арбитражный суд Республики Бурятия по настоящему делу (т.1 л.д.3), во всех процессуальных документах (например, т.2 л.д.90, т.3 л.д.109, 135). Доводов о том, что корреспонденцию следовало направлять по иному адресу, сведения о котором имеются в материалах дела (т.1 л.д.11, 150), заявителем не приводилось. Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела также не представлены доказательства того, чтобы заявитель извещал налоговый орган или управление о направлении корреспонденции по иному адресу, в том числе в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе (т.5 л.д.2).

Исходя из положений пункта 3 статьи 140 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление полностью исполнило свои обязательства по рассмотрению жалобы и направлению принятого решения в адрес Арутюняна В.А., а заявитель не обеспечил получение заказной корреспонденции. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия решение об оставлении решения налоговой инспекции без изменения принято 10.06.2011, соответственно, оспариваемое решение налоговой инспекции вступило в законную силу 10.06.2011. Таким образом, Арутюнян В.А. знал о вынесении налоговой инспекцией оспариваемого решения №09-15, своевременно получил его, оспорил данное решение в вышестоящий налоговый орган, и не предпринял мер для получения решения по апелляционной жалобе, которое вынесено Управлением 10.06.2011.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что моментом, когда Арутюняну В.А. стало известно о нарушении его прав и законных интересов следует считать день, когда им было получено решение УФНС России по РБ от 10.06.2011, доказательством того, что Арутюняну В.А. не было известно о принятом решении может служить заявление Арутюняна В.А. от 10 февраля 2012 года в адрес УФНС России по РБ о выдаче копии решения.

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07, при неполучении письменного ответа на жалобу в течение месяца, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа истек 12 сентября 2011 года. Арутюнян В.А. в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ обратился 24 января 2012 года, в арбитражный суд – 02 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного срока.

Апелляционный суд в отношении истечения срока на обращение в суд полагает следующее.

Как следует из правовой позиции, содержащейся  в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011г. №10025/11 по делу №А12-10341/2010, установленный обязательный досудебный порядок оспаривания решения налогового органа по результатам проверки не должен ограничивать срок на обращение в суд, поэтому существенное значение имеет момент вынесения решения управления и его получения налогоплательщиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты, когда налогоплательщик фактически получил решение вышестоящего налогового органа, или с даты, когда налогоплательщик должен был его получить, добросовестно пользуясь своими правами.

Апелляционный суд исходит из даты второго почтового уведомления – 21 июня 2011г. Следовательно, срок на обращение в суд истек 21 сентября 2011г.

Таким образом, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд при имеющихся обстоятельствах следует исчислять со дня, когда заявитель получил решение управления, поскольку никаких действий по получению решения или обращению в суд по истечение сроков рассмотрения жалобы управлением в разумные сроки заявителем предпринято не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не обязан принимать меры к получению решения, поэтому для того, чтобы считать срок не пропущенным, достаточно факта неполучения решения управления, также отклоняется, поскольку налоговое законодательство и судебная практика исходит из разумности и добросовестности участников налоговых правоотношений, прежде всего, самих налогоплательщиков. По мнению апелляционного суда, разумный и добросовестный налогоплательщик должен иметь интерес к результатам рассмотрения своей жалобы на решение налогового органа, которым ему доначислены существенные суммы налогов, пени, штрафы. Исходя из этого, апелляционный суд оценивает и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на то, что заявитель мог узнать о вступлении решения налогового органа в силу в связи с получением требования об уплате налога. Апелляционный суд считает, что направление требования само по себе не является прямым доказательством вступления решения   налогового органа в силу, вместе с тем, получение требования об уплате налога на основании ранее вынесенного решения, обжалованного в вышестоящий налоговый орган, должно побудить добросовестного налогоплательщика к выяснению судьбы своей жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения  налогового органа.

Суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск установленного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому суд первой инстанции был вправе не рассматривать доводы предпринимателя по существу оспариваемого решения инспекции.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам рассматривать заявление по существу не вправе.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что у Арутюняна В.А. имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд с рассматриваемым требованием и являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока. Поскольку соблюдение срока напрямую зависело от действий заявителя, указанные Арутюняном В.А. причины не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока. Более того, не получив решения управления, заявитель вправе был обратиться в суд, поскольку соблюдение досудебного порядка со стороны налогоплательщика состоит в направлении жалобы, соответственно ее нерассмотрение налоговым органом не может препятствовать обращению в суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при изложенных обстоятельствах, не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Следовательно, отсутствуют основания для восстановления срока на оспаривание ненормативного акта. В данном случае, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований. Срок на подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности от 08.04.2011 № 09-15 Арутюняном В.А. пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем, в заявлении о признании недействительным решения № 09-15 следует отказать.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции за взысканием недоимки по оспариваемому решению налогового органа (т.2 л.д.72-88), таким образом, заявитель может привести свои возражения против решения налогового органа суду при рассмотрении данного дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 04 июня 2012 года по делу №А10-408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов