Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А19-3374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-3374/2012

«27» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнтеллект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года, принятое по делу №А19-3374/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнтеллект» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании недействительным решения от 25.10.2011 №15-19/146,

(суд первой инстанции – А.А.Сонин),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от общества:  Веприков П.А., представитель по доверенности от 04.04.2011 г. № БИ/Д-9;

от налогового органа:  Павловец Л.Н., представитель по доверенности от 04.04.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнтеллект» (ОГРН 1053808127493, ИНН 3808124309, далее – общество, ООО «БизнесИнтеллект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2011 г. № 15-19/146 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что общество в установленный срок не исполнило обязанность по представлению истребованных документов и ходатайство о продлении срока представления документов в инспекцию не направило. Поскольку ООО «БизнесИнтеллект» не исполнило требование инспекции в срок, установленный пунктом 5 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия общества, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил размер налоговых санкций в размере 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2012 по делу № А19-3374/2012 по заявлению ООО «БизнесИнтеллект» о признании недействительным решения № 15-19/146 от 25.10.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Иркутской области, полностью, и принять по делу новый судебный акт, предусматривающий удовлетворение требований ООО «БизнесИнтеллект» о признании недействительным решения № 15-19/146 от 25.10.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, вынесенного Межрайонной инспекции ФНС России. Полагает, что в соответствии с Требованием ООО «БизнесИнтеллект» должно было предоставить книгу продаж, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (животные), платежное поручение, договор (контракт, соглашение), пояснительная записка, книга покупок. Из буквального текста Требования следует, что должны быть предоставлены единичные документы: один счет-фактура, одна товарная накладная, одна товарно-транспортная накладная. При этом в Требовании не содержится реквизитов или иных идентифицирующих признаков, с помощью которых организация имела бы возможность отобрать по одному документу из числа множества однородных. В тоже время из содержания Требования невозможно сделать вывод о необходимости представления всех документов с названием, указанным в Требовании, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика и к проверяемому периоду времени. Считает, что не имелось оснований требовать у общества всю книгу продаж и всю книгу покупок. Неопределенность в содержании Требования лишило ООО «БизнесИнтеллект» возможности определить круг документов, которые должны были быть предоставлены в налоговый орган, а, соответственно, меру должного, правомерного поведения, с другой стороны, неопределенность допустила произвольное применение налоговым органом мер налоговой ответственности.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что направленное обществу требование о представлении документов соответствует установленным требованиям и является достаточно определенным. Доводы общества о том, что запрошенные документы уже имелись у налогового органа, считает несостоятельными, так как мероприятия налогового контроля имеют своей целью сопоставление документов налогоплательщика и его контрагентов.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  18.07.2012г.

Судебное заседание 23 августа 2012 года проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель  общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнтеллект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1053808127493, что подтверждается свидетельством серия 38 №001881756 (т.1 л.д.22).

На основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 16.08.2011 г. № 12-25/11658 об истребовании документов (информации) (т.1 л.д.16-17, далее - поручение) налоговым органом в адрес ООО «БизнесИнтеллект» было выставлено требование от 22.08.2011 г. № 15-07/11115 о представлении документов (информации), касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Саянскхимпласт» (т.1 л.д.14-15, далее - требование).

Указанное требование 24.08.2011 г. направлено в адрес общества и получено последним 07.09.2011 г. Факт получения требования заявителем не оспаривается.

В срок, установленный пунктом 5 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, требование налогового органа не исполнено.

В ответ на требование инспекции обществом направлено письмо от 13.09.2011 г. исх. № 864, из которого следует, что у ООО «БизнесИнтеллект» отсутствует правовое основание предоставлять неопределенное количество первичных документов, реквизиты которых налоговым органом четко в требовании не указаны (т.1 л.д.20-21).

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом был составлен  акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123)» от 16.09.2011 г. № 15-18/134 (т.1 л.д.18-19, далее - акт).

На акт обществом были представлены возражения (т.1 л.д.33).

Уведомлением №15/476 от 16.09.2011г., полученным обществом 07.10.2011г. (т.1 л.д.35-37), общество было извещено о месте и времени рассмотрения акта на 25.10.2011г. в 10.50.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя общества налоговым органом было принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 25.10.2011 г. № 15-19/146 (т.1 л.д.31-32, 11-13, далее - решение) в порядке ст.101.4 НК РФ.

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., обществу было предложено уплатить штраф и представить запрошенные документы.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Пунктом 5 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией), а если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

В силу пункта 6 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что общество в установленный срок не исполнило обязанность по представлению истребованных документов и ходатайство о продлении срока представления документов в инспекцию не направило.

Общество направило налоговому органу письмо 3864 от 13.09.2011г. (т.1 л.д.20-21), в котором указало, что у него отсутствует правовое основание для представления запрошенных документов, так как в требовании четко не указан перечень запрошенных документов, то есть перечень документов неопределенный, реквизиты документов в требовании не указаны, а также, что оно готово предоставить необходимые документы после получения требования, оформленного в установленном порядке, в котором будет указано: 1) какие именно документы необходимо представить (наименование, дата, номер документа); 2) в части документов, номер и дата которых инспекции неизвестны, просим в требовании четко определить наименование и содержание каждого из этих документов; 3) при истребовании информации относительно конкретной сделки в требовании должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В апелляционной жалобе, как и суду первой инстанции, приведены доводы о том, что требование не соответствует положениям статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», а также в тексте спорного требования не были указаны наименование документов, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, указан только период, который не является идентифицирующим признаком, кроме того, отсутствовала необходимость в истребовании всей книги продаж, так как можно изготовить выписку в разрезе спорного контрагента, в истребовании книги покупок, так как, поскольку ООО «БизнесИнтеллект» в отношениях с ООО «Саянскхимпласт» выступало только в качестве продавца, книга покупок ООО «БизнесИнтеллект» не может содержать информации о взаимоотношениях