Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А19-3374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Саянскхимпласт», следовательно, данный документ не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика. Также обществом приведены доводы о том, что в Требовании не указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в представлении документов (информации). Инспекция в решении № 15-19/146 от 25.10.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение указывает, что не располагала сведениями о реквизитах документов истребованных в соответствии с Требованием, однако суду первой инстанции были представлены документы, запрашивавшиеся у общества, которые к моменту выставления требования уже были получены налоговым органом от ООО «Саянскхимпласт». Кроме того, обществом были приведены доводы о том, что если бы Инспекция, получив письмо 13.09.2011, предприняло меры по уточнению перечня необходимых для предоставления документов, то они были бы предоставлены в кратчайшие сроки. Неопределенность в содержании Требования лишила ООО «БизнесИнтеллект» возможности определить круг документов, которые должны были быть предоставлены в налоговый орган, а, соответственно, меру должного, правомерного поведения, с другой стороны, неопределенность допустила произвольное применение налоговым органом мер налоговой ответственности.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, поручение являлось приложением к требованию (т.1 л.д.14-17). При этом в поручении указано, что документы истребуются в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2011г. ООО «Саянскхимпласт» (далее также контрагент), в самом требовании также имеется указание на истребование документов в отношении контрагента при проведении камеральной проверки. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что непонятно при каких мероприятиях налогового контроля были истребованы документы у общества, не соответствует содержанию поручения и требования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из содержания требования о представлении документов (информации) следует, что инспекцией запрашивались следующие документы, касающиеся взаимоотношений общества с ООО «Саянскхимпласт»: книга продаж, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (животные), платежное поручение, договор (контракт, соглашение), пояснительная записка (в случае если организация не является производителем товара), книга покупок. Указанные документы истребовались за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. Кроме того, в требовании от 22.08.2011 г. № 15-07/11115 и поручении об истребовании документов (информации) от 16.08.2011 г. № 12-25/11658, имеются примечания, где налоговый орган указывает, какая именно информация ему необходима.

Так, в отношении книги продаж в примечании указано – «где отражена реализация в адрес ООО «Саянскхимпласт», таким образом, из требования следует, что налоговый орган просил представить не всю книгу продаж, а ее часть (выписку) со всеми сведениями в отношении контрагента за проверяемый период.

В отношении счетов-фактур и товарных накладных в примечании указано на представление счетов-фактур и товарных накладных к ним, подтверждающих приобретение ТМЦ. Таким образом, из требования следует, что налоговый орган просил представить все имеющиеся у общества счета-фактуры и товарные накладные за проверяемый период, то есть по всем сделкам за проверяемый период.

В отношении товарно-транспортных накладных (животные) отмечено, что могут быть представлены акты по оказанным работам, выполненным услугам, то есть тоже все подобные документы за проверенный период по всем хозяйственным операциям.

В отношении платежных поручений в примечании указано на представление платежных поручений, подтверждающих оплату ТМЦ, оплату НДС за 2 квартал 2011г., то есть также налоговый орган просил представить все имеющиеся платежные поручения, отвечающие установленным критериям.

В отношении договора (контракта, соглашения) в примечании указано на представление тех, которые заключены между обществом и контрагентом и относятся к проверяемому периоду.

В отношении пояснительной записки в примечании указано, что ее следует представить, если общество не является производителем товара с указанием, у кого приобретались ТМЦ, в отношении товара (ТМЦ), относящегося к проверяемому периоду.

В отношении книги покупок в примечании указано на представлении выписки из данного документа, в которой должно быть отражено приобретение ТМЦ, реализованных в адрес контрагента в проверяемый период.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в требовании содержалась достаточная информация, позволяющая идентифицировать документы, которые необходимо представить. Доводы общества о том, что в требовании в графе «наименование документа» эти наименования указаны в единственном числе, поэтому было не понятно, все или не все имеющиеся документы надо представить, отклоняются апелляционным судом, так как в требовании указан период, а в примечаниях сведения указаны во множественном числе.

Доводы заявителя о том, что в требовании о представлении документов должны быть указаны реквизиты каждого документа, правильно признаны судом первой инстанции  необоснованными, поскольку статья 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности указания таких сведений в требовании налогового органа о представлении документов (информации). Вместе с тем, положения указанной статьи не препятствуют лицу, получившему требование налогового органа о предоставлении документов, в случае неясности относительно запрашиваемой информации обратиться в налоговый орган за уточнением. Заявитель с просьбой об уточнении спорного требования в инспекцию не обращался.

Доводы общества о том, что у налогового органа уже имелись спорные документы на момент выставления требования (т.1 л.д.62), отклоняются, так как проверочные мероприятия в том и состоят, чтобы проверить совпадение сведений в представленных налогоплательщиком документах с документами, имеющимися у его контрагентов.

Доводы общества о том, что книга покупок ООО «БизнесИнтеллект» не может содержать информации о взаимоотношениях с ООО «Саянскхимпласт», данный документ не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика, отклоняются, поскольку из требования налогового органа следует, что выписка из книги покупок общества требуется только в отношении товара, который был реализован контрагенту. Кроме того, санкция ст.129.1 НК РФ не ставит размер штрафа в зависимость от количества непредставленных документов, поэтому, даже если согласиться с отсутствием оснований для истребования данного документа, то это не повлечет отмены решения налогового органа.

Кроме того, обществом были приведены доводы о том, что если бы Инспекция, получив письмо 13.09.2011, предприняло меры по уточнению перечня необходимых для предоставления документов, то они были бы предоставлены в кратчайшие сроки. Апелляционный суд данные доводы отклоняет в связи со следующим. Изучив направленное обществом налоговому органу письмо (т.1 л.д.20-21), апелляционный суд приходит к выводу, что общество данным письмом отказалось представлять запрошенные требованием документы, считая его неправомерным. Указание обществом в письме на готовность представить документы по новому требованию, которое будет соответствовать  трем критериям, указанным обществом, апелляционный суд не может расценить как просьбу об уточнении требования.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неуказание в требовании о представлении документов (информации) реквизитов конкретных документов, за непредставление которых ООО «БизнесИнтеллект» привлечено к налоговой ответственности, само по себе не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. Указанная в требовании информация является достаточно определенной и позволяет установить, какие именно документы необходимы налоговому органу для проверки. Поскольку ООО «БизнесИнтеллект» не исполнило требование инспекции в срок, установленный пунктом 5 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган правильно квалифицировал действия общества, как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации и исчислил размер налоговых санкций в размере 5 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 3 мая 2012 года по делу №А19-3374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов