Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу n А78-3074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 020-3 от 07.02.2012 общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр+» в размере 12 038 423 руб. (л.д. 1 -39, т. 3).

Помещение передано по акту приема-передачи 27.03.2012 (л.д. 12, т. 2). Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Луксор» на указанное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.04.2012 года, записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2012 за № 75-75-01/074/2012-109 (л.д. 126, т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в приватизации объекта и направлении проекта договора купли-продажи, то есть в реализации преимущественного права на выкуп арендованного нежилого помещения №1 площадью 483,0 кв.м., расположенного по адресу: город Чита, ул. Красной Звезды, 22, у него возникли убытки в размере 6 722 789,09 руб., обратился с иском в Арбитражный суд     Забайкальского края.

Суд первой инстанции, на основании положений статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив наличие всех составляющих элементов состава доказывания по спорам о взыскании убытков, причиненных истцу действиями администрации при принятии решения о предоставлении в собственность истцу арендуемого помещения, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, составляющих сумму  арендных платежей, оплаченных истцом в период с 12.09.2011 по 20.02.2012.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что принадлежащее истцу исключительное право на приобретение в собственность нежилого помещения он смог реализовать 20.02.2012 года по вине органа местного самоуправления, что следует из судебного акта Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2011 по делу № А78-5970/2011, вступившего в законную силу 08.12.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае законных действий Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение в 2011 году, соответственно, отсутствовали бы основания для внесения истцом арендной платы за период с 12.09.2011 по 20.02.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерные действия администрации лишили истца возможности выкупить помещения в установленный законом срок и осуществлять правомочия собственника в связи с чем доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что взыскиваемые суммы являются убытками для истца, причинно-следственной связи между действиями комитета по имуществу и возникшими убытками, вины комитета в причинении убытков, неосновательности и противоправности взимания с истца арендной платы за спорный период подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Расчет размера убытков в сумме 1 032 963,86 руб., подтвержден материалами дела, по существу ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя о том, что он не был строго ограничен временными рамками при принятии решения по вопросу об условиях приватизации имущества не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям ч.3, 4  ст.9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

При установлении судом всех составляющих элементов убытков, доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата производилась истцом в соответствии с договором аренды в отношении указанного имущества, который не был расторгнут или признан недействительным, не имеют правового значения.

Ошибочны также доводы апеллянта относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что исковые требования удовлетворены за счет публично-правового образования – городского округа «город Чита», тогда как само публично-правовое образование не было привлечено к участию в деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Указание суда на то, что комитет по финансам является распорядителем средств муниципальной казны основано на положениях п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, ст.1071 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Кроме того, данная информация размещена на официальном сайте Думы городского округа «Город Чита», что следует из решения Думы городского округа «Город Чита» № 260 от 22.12.2011 года «Об утверждении бюджета городского округа «Город Чита» на 2012 год и плановый период 2013-2014 гг.».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице комитета по финансам городского округа «Город Чита» за счет казны муниципального образования обоснованно в сумме 1 032 963 руб. – убытков в виде уплаченных арендных платежей за период с 12.09.2011 по 20.02.2011.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 15 июня 2012 года по делу № А78-3074/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     А.В. Стрелков