Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А10-3906/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-3906/2011

«29» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОА «Купол» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2012 года по делу №А10-3906/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Купол» о взыскании 78 000 рублей (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Партнер» (ИНН 0323355410, ОГРН 1110327001751; 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Челутаевская ул, 12а): не явился, извещен;

от ответчика ООО ЧОА «Купол» (ИНН 0326038730, ОГРН 1060326047759; 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Балтахинова ул, 17): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Купол» (далее - ответчик, ООО ЧОА «Купол») о взыскании долга по договору №СОПР/3 от 01 апреля 2011 года в размере 78 000 руб. и судебных расходов в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 мая 2012 года, с учетом определения от 18 мая 2012 года об исправлении описок,  иск удовлетворен.  Суд пришел к выводу  о незаключенности договора № СОПР/з от 01.04.2011г., при этом  доказанности факта  оказания истцом  ответчику услуг, подтвержденному актами, подписанными   уполномоченным  в силу должностных обязанностей работником ответчика. Суд руководствовался статьями  182, 424, 779, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ООО ЧОА «Купол», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права, просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик считает,   что  делая вывод о фактически сложившихся между сторонами отношениях по возмездному оказанию услуг, суд не  учел отсутствие доказательств выдачи  истцом ответчику задания на  установку  программного продукта, и наличие доказательств, что программный продукт истцу установлен не был.

Ответчик считает, что результатом оказания спорной услуги  должно являться   наличие  в составе программного обеспечения его компьютера   программного продукта «1С Предприятие: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия», передача ему лицензии на самостоятельное использование и пользование программой в работе организации без привлечения специалистов истца. Отсутствие указанных обстоятельств подтверждается  актом экспертного заключения  б/н от 20.10.2011г., который, по мнению ответчика, судом неправомерно признан не относящимся  к предмету спора. Считает необоснованными отклонение ходатайства о назначении  судебной компьютерно-технической экспертизы.

По мнению ответчика,  вывод суда о подписании  актов  приемки-сдачи работ  от 12.09.2011г., от 19.09.2011г. №56, от 20.09.2011г. №65, от 20.09.2011г. №66, от 21.09.2011г. №67, от 21.09.2011г. №68, от 22.09.2011г. №69, от 22.09.2011г. №70, от 26.09.2011г. №77, от 26.09.2011г. №73 уполномоченным в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лицом заказчика (главным бухгалтером), противоречит действующему законодательству,  фактическим обстоятельствам и    материалам дела (должностной инструкции). Считает, что  судом в данном случае необоснованно смешаны полномочия лица (представителя заказчика)  на подписание актов выполненных работ  при наличии заключенного договора и полномочия на заключение сделки от имени заказчика, поскольку  нормы статьи 182 ГК РФ определяют полномочия представителя  исполнителя, а не заказчика, а при оценке представленных истцом актов следует руководствоваться нормами статьи 183 ГК РФ, при этом обязанность  убедиться в наличии необходимых полномочий у представляемого на заключение сделки лежит  на исполнителе услуг.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В судебном заседании 15 августа 2012 года был объявлен перерыв до 22 августа  2012 года до 14 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Вследствие длительного отсутствия судья Бушуева Е.М., ранее принимавшая участие в рассмотрении дела,  на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года была заменена на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

Ответчик в судебное заседание 15 августа 2012 года не явился, направил  ходатайство  от 10 августа 2012 года, содержащее письменные пояснения и просьбу принять  дополнительные доказательства по делу: копию счета на оплату № 38 от 30.08.2011, платежное поручение № 269 от 30.08.2011, копию счет-фактуры № 40 от 19.09.2011, копию акта на передачу прав № 40 от 19.09.2011, распечатку с сайта – Информация для пользователей и партнеров № 7546 от 15.11.2007, распечатку с сайта – Интернет-поддержка пользователей, копию расшифровки работ ООО «ЧОА «Купол» за период с 01.05.2011 по 31.05.2011, копию акта № 13 от 01.06.2011, распечатку с сайта – Раздел технической и информационной поддержки для партнеров фирмы «1С», заявку от 08.08.2012, программный продукт «1С:зарплата и управление персоналом8. Базовая» регистрационный номер 20000819886, находящийся в картонной коробке и включающий в себя:  диск «1С:зарплата и управление персоналом8. Базовая версия», диск «Интерактивный обучающий курс по работе пользователя с интерфейсом  1С:предприятия 8.0», книгу «1С:предприятие 8 Конфигурация «Зарплата и Управление  Персоналом» Редакция 2.5 Описание», книгу «1С:предприяетие 8.1 Руководство пользователя базовой версии», буклет «Книги и методические материалы по 1С:предприятию 8», запечатанный конверт «регистрационный номер 20000819886», пустой конверт, регистрационную карточку программного продукта и лицензионное соглашение, пустой конверт. Апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ ходатайство о принятии дополнительных доказательств удовлетворено.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы  программных продуктов, установленных на компьютере ООО ЧОА «Купол» по месту нахождения объекта исследования, по следующим вопросам:

1.Для идентификации компьютерного средства, предоставленного на исследование: производились ли на персональном компьютере, предоставленном для производства судебной компьютерно-технической экспертизы установка платформы «1С:Предприятие 8.2» релиз 3.0.44.4 27.05.2011г.?

2.Для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела: к какой конфигурации «1С предприятие: Зарплата и Управление Персоналом 8» относится программное обеспечение «1С Предприятие: Зарплата и Управление Персоналом 8», установленное на компьютере ООО ЧОА «Купол» в период с 19.09.2011 по 26.09.2011г.?

3.Для определения потребительской ценности спорных работ для заказчика: корректны ли настройки работы фактически установленного программного продукта и существует ли возможность его эффективного использования пользователем?

4.Подвергались ли данные об установленном истцом программном продукте, содержащиеся в «BASIC INPUT/OUTPUT SYSTEM(BIOS – базовая система ввода-вывода) и «Event Logging Windows» (Журнале событий) ПК ООО  ЧОА «Купол» за период с 01.09.2011г. по 26.09.2011г. изменению по сравнению с исходными?

Просит поручить  проведение экспертизы экспертам Государственного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (г.Улан-Удэ, ул.Димитрова,4 «б»).

В судебном заседании 15 августа 2012 года  представители  истца  Примак О.М. - генеральный директор и Примак Е.В. - представитель по доверенности №01-12 от 01.04.2012г. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, против назначения  экспертизы возражали.

Рассмотрев ходатайство  о назначении экспертизы,  апелляционный суд в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу  возможна  для  установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания  и имеющих значение для  правильного рассмотрения настоящего дела.  Между тем представленные ответчиком  вопросы 1, 4  не  направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания  по настоящему  делу и имеющих значение  для правильного его рассмотрения.  Проведение специального исследования для ответа на представленные ответчиком  вопросы №2 и  № 3 не представляется возможным, поскольку ответчиком на этот же самый персональный компьютер была произведена  переустановка аналогичного программного продукта  и перенос в него  той же самой информационной базы  из программного продукта «КАМИН».

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство  истца и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: отзыв на апелляционную жалобу от 17.08.2012, почтовые квитанции № 41886 и 41870, скриншот заявки от 13.08.2012, ответ на заявку от 13.08.2012, обращение в службу технической поддержки,  договор от 01.01.2012, лицензионный договор от 01.01.2012, акт на передачу прав № 40 от 19.09.2012, дополнение к отзыву от 21.08.2012 с приложением ответа на заявку от 17.08.2012.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования обоснованы тем, что  на основании договора  №  СОПР/3 от 01 апреля 2011 года ООО «Партнер» оказало ООО ЧОА «Купол» в период  с12.09.2011 по 26.9.2011г. услуги по  установке приобретенного у него  же программного продукта  «1С:зарплата и управление персоналом 8. Базовая версия» на персональный компьютер главного бухгалтера ООО ЧОА «Купол»  и переносу информационных данных из базы «Камин»  в  «1С:зарплата и управление персоналом» на основании  разработанного им же модуля по переносу данных.  Услуги были оказаны в течение 78 часов, приняты ответчиком, однако оплатить их ответчик отказывается.

Из материалов дела следует, что  30 августа 2011 года ООО ЧОА «Купол»  по договору купли-продажи приобрело у ООО «Партнер» программный продукт  «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия», что подтверждается счетом на оплату № 38 от 30 августа 2011 года, платежным поручением № 269 от 30.08.2011,  счет-фактурой № 40 от 19 сентября 2011г., актом на передачу прав № 40 от 19.09.2011, вещественным доказательством:  программный продукт «1С: зарплата и управление персоналом8. Базовая» регистрационный номер 20000819886».

При приобретении программного продукта между сторонами была достигнута устная договоренность о его  установке   на  персональный компьютер главного бухгалтера ООО ЧОА «Купол», что подтверждается пояснениями генерального директора ООО ЧОА «Купол»  в судебном заседании 08 декабря 2011 года, отзывом от 13 марта 2012 года представителя ООО ЧОА «Купол»    Бодровой  Т.М., показаниями свидетеля Гуровой Т.Ю.  от 08.12.2011г. Кроме того, Гурова Т.Ю. подтвердила, что по её просьбе,   с её согласия и в её присутствии   сотрудники  ООО «Партнер» производил   перенос информационной базы из «КАМИН» в  приобретенную программу  «1С: Зарплата и Управление Персоналом».

В период с 12.09.2011 по 26.09.2011г. ООО «Партнер» совершило для  ООО ЧОА «Купол»     следующие действия, оформленные актами  приема-сдачи работ, подписанными  генеральным директором ООО «Партнер» Примак О.М. и главным бухгалтером ООО ЧОА «Купол» Гуровой Т.Ю. без замечаний и претензий:

Акт б/н от 12.09.2011 (в период с 01.09.20011 по 09.09.2011):  разработка модуля выгрузки данных из программного обеспечения «КАМИН 3.0» для «Зарплата и Управление Персоналом» - 9 часов; создание правила конвертации данных для модуля выгрузки – 9 часов; создание внешних файлов для приема данных  во временных регистрах выгрузки – 9 часов; разработка модуля загрузки данных  в «Зарплата и Управление Персоналом» из файлов данных во временных регистрах – 9 часов; создание правил конвертации данных для модуля загрузки – 9 часов; компановка сборных данных и тестирование переноса информационной базы – 5 часов;

Акт № 56 от 19.09.2011: установка конфигурации ««Зарплата