Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А10-3906/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Управление Персоналом» релиз 2.5.40, настройка структуры конфигурации, заполнение регламентированных справочников – 1 час 10 мин.;

Акт № 65 от 20 сентября 2011 года: выгрузка информационных баз. Перенос данных из «КАМИН»: Расчет заработной платы в  «1С Зарплата и Управление Персоналом». Информационная база: Гарда – 3 час. 24 мин.;

Акт № 66 от 20 сентября 2011 года: проведение документов в информационной базе «Гарда» (прием на работу, увольнение, увольнение, кадровое перемещение), Перенос данных из «КАМИН»  в  «1С Зарплата», информационной базы НП АОСС – 4 час. 10 мин.;

Акт № 67 от 21 сентября 2011 года: Выгрузка информационной базы ОА, переном данных из  «КАМИН»  в  «1С Зарплата и Управление Персоналом» - 3 часа;

Акт № 68 от 21 сентября 2011 года: проведение документов в информационной базе ОА. Выгрузка данных из «КАМИН» в «1С Зарплата», информационная база и ОБ. Проведение документов в информационной базе ОБ. Выгрузка информационной базы ЦОЭ. Перенос данных из «КАМИН»  в «1С Зарплата» информационной базы ЦОЭ. Проводка документов в информационной базе  ЦОЭ – 4 часа 50 минут;

Акт № 69 от 22 сентября 2011 года: Выгрузка информационной базы ЧОА. Перенос данных из «КАМИН»  в «1С Зарплата и Управление Персоналом» информационной базы ЧОА. Проведение документов. Выгрузка информационной базы ЧОП – 4 часа;

Акт № 70 от 22 сентября 2011 года: Перенос данных из «КАМИН» в «1С Зарплата» информационной базы ЧОП. Проводка документов. Выгрузка информационной базы ЧОП АБ. Перенос данных из «КАМИН» в «1С Зарплата»  информационной базы ЧОП АБ – 3 часа 10 мин.;

Акт № 72 от 26 сентября 2011 года: Отладка данных, разблокирование информационных баз – 53мин.;

Акт № 73 от 26 сентября 2011 года: установка платформы 8.2 (8.2.14.528) – 40мин.

Истец направил ответчику счет на оплату № 44 от 03 октября 2011 года  на сумме 78 000руб. за услуги «Сопровождение программного обеспечения ТП»  за 78 часов, а также акт № 43 октября 2011г. на указанные услуги. Ответчик  оплату не произвел,  акт не подписал, мотивы отказа в подписании акта и оплате услуг  истцу не сообщил.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

Законом установлен определенный порядок  заключения  договора как двух или многосторонней сделки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, содержащее  существенные условия договора),  ее акцепта (полного и безоговорочного ответа  лица, которому адресована оферта, о ее принятии). При этом согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства  заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания спорных услуг  в порядке  статьи 434 ГК РФ (путем составления одного документа, подписанного сторонами), а также в порядке, определенном статьями 433, 435, 438 ГК РФ.  Акты приема-сдачи работ договорами возмездного оказания услуг  не являются, поскольку подписавшая их Гурова Н.Ю. полномочиями на заключение от имени  ООО ЧОА «Купол» сделок не была наделена, и доказательства  одобрения  генеральным директором ООО ЧОА «Купол»  указанных актов как договоров в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем факт оказания истцом ответчику указанных в актах услуг  в  течение указанного в актах времени  подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик приобрел  у истца программный продукт «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия»,  установка его на персональный компьютер главного бухгалтера ООО ЧОА «Купол» была произведена  по просьбе генерального директора, что  последний подтвердил  в суде первой инстанции.   Приводившиеся в суде первой инстанции доводы ответчика об установке истцом иного  программного продукта - «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Профессиональная  версия» имеющимися в деле доказательствами  не подтверждается. В суде  апелляционной инстанции было  осмотрено представленное ответчиком вещественное доказательство – диск с программным продуктом   «1С: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия», с которого осуществлялась установка программы на персональный компьютер главного бухгалтера ответчика,  и установлено, что на диске  находится   соответствующая программа. Доказательства, что на диске записан иной программный продукт, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы  заявителя апелляционной жалобы, что  спорные действия истца  предполагают  достижение  конкретного результата: наличие в составе программного обеспечения компьютера ООО «ЧОА «Купол» программного продукта «1С Предприятие: Зарплата и Управление Персоналом 8. Базовая версия» и  возможность его  использования.

Актами приема-сдачи работ в совокупности с показаниями Гуровой  Н.Ю. подтверждается, что работниками ООО «Партнер» осуществлялись  для ответчика с целью  организации бухгалтерского учета  определенные действия в течение указанного в актах времени.

Специалист Модина Е.И, менеджер отдела продаж Группы компаний «СТЭК» - регионального дистрибьютора «1С», подтвердила, что спорные  услуги могли быть оказаны и  исполнены истцом  в том объеме и в той последовательности и конфигурации, как они отражены в актах  приема – сдачи работ.

Результатом действий   истца  явился  перенос   информационной базы из программы «КАМИН» в программу «1С: Зарплата и Управление Персоналом». Факт переноса    информационной базы  главный бухгалтер не отрицает,  однако   утверждает, что  данные были перенесены не корректно.  Вместе с тем  в актах приема-сдачи работ и  акте № 43 от 03 октября 2011 года главный бухгалтер, непосредственно контролировавший процесс оказания услуг, а также генеральный директор ООО ЧОА «Купол» не отразили свои претензии к качеству  оказанных услуг.

Акт б/н от 20 октября 2011 года  ИП Кириллова В.П.  не может быть принят в качестве доказательства  неоказания, а также ненадлежащего  оказания истцом спорных услуг, поскольку Кириллов В.П. не подтвердил, что обладает необходимыми познаниями в области «1С Предприятие: Зарплата и Управление Персоналом 8». Кирилловым В.И. представлен   сертификат (ПТ77004173 от 21 апреля 2004 года)  «1С:Профессионал» об успешной сдаче сертификационного экзамена «1С:Торговля и склад  7.7 – практическое применение типовой конфигурации». Кроме того, ИП Кириллов В.П. является заинтересованным лицом, поскольку на основании доверенности от 10 апреля 2012 года представляет интересы  ответчика по настоящему делу.

Таким образом, ответчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что услуги истцом были оказаны ему   ненадлежаще.

Доводы ответчика, что истец не мог оказать спорные услуги, поскольку не была получена лицензия,   апелляционный суд отклоняет, поскольку получение ответчиком лицензии на программу с регистрационным номером 20000819886 подтверждается    регистрационной карточкой и ответом  отдела продаж «1С» от 17 августа 2012г., а перенос информационной базы и наличие к ней доступа – показаниями  Гуровой Н.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно  пункту  2 статьи 1105 ГК РФ  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 01 апреля 2011г., главный бухгалтер ООО ЧОА «Купол»  относится к категории руководителей, обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского  учета    и отчетности на предприятии и в его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных  технических средств информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля (пункт 4.1); участвует в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники (пункт 14).

Истец  неоднократно оказывал ответчику услуги  по сопровождению программного обеспечения,  приемку,  контроль и подтверждение оказания которых  осуществляла главный бухгалтер, что подтверждается   платежными поручениями  № 124 от 04.05.2011, № 173 от 02.06.2011,  № 205 от 04.07.2011, № 241 от 02.08.2011, № 270 от 31.08.2011; актами № 13 от 01 июня 2011г.,  № 34 от 29 августа 2011г., № 28 от 29 июля 2011г., расшифровкой работ за период с 01.05.2011 по 31.05.2011,  товарной накладной № 15 от 08.06.2011, а также показаниями свидетеля Гуровой Н.Ю. При этом к оплате спорные  услуги  предъявлены по такой же  цене, как и оказываемые ранее -  1000руб. за 1 час.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что в спорных отношениях по  фактическому оказанию услуг  (заказе услуг, их потреблении и подтверждении их  оказания) главный бухгалтер Гурова Н.Ю. выступала уполномоченным   в силу должностных обязанностей работником ответчика, действовала  не в своих интересах,  а в интересах   ООО ЧОА «Купол». Таким образом, вывод суда первой инстанции, что спорными  услугами, оказанными истцом,  пользовалось  ООО ЧОА «Купол», а не Гурова Н.Ю. как физическое лицо, является правильным, и исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой  инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого  решения суда  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от  15 мая 2012 года по делу №А10-3906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                             А.В. Макарцев

С.И. Юдин