Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А10-727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты товаров, работ или услуг. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, согласно которым за пользование кредитом уплачиваются проценты.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Частью 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Договор  купли-продажи недвижимого имущества  № 03-09 от 03 марта 2009 года с учетом его условия является договор о продаже имущества  в кредит с условием о рассрочке платежа.

Абзацем 2 пункта 2.2 договора предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки по оплате стоимости имущества на сумму  денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится  начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  4,33% годовых.

Апелляционный суд    условие абзаца 2 пункта 2.2 договора считает  соответствующим закону (частям  1, 3 статьи 5  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ), при этом  императивность нормы части 3 статьи 5 Закона об обязательном начислении  процентов  на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка,  не исключает  возможность включения соответствующего условия  в договор, тем более, что в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ условие о размере платежей (к которым, в том числе, относится размер  подлежащих начислению процентов)  является существенным условием договора о продаже имущества  в кредит с условием о рассрочке платежа,  зависит от даты опубликования объявления о продаже арендованного имущества и поэтому подлежит обязательному указанию в договоре.

На дату  опубликования сообщения о продаже спорного имущества (февраль 2009 года) Указанием Банка России от 28.11.2008 № 2135-У  ставка рефинансирования была установлена в размере 13% годовых, одна треть от которой составляет 4,33%.

В приложении № 2 к договору  определены   даты  исполнения  обязательств по уплате    основного долга и процентов,  а также фиксированные суммы (размеры платежей) основного долга и процентов, подлежащие оплате  на  установленные   даты исполнения обязательства. При этом  проценты в сумме 815 425,71руб., исполнение обязательства по уплате которой определено 02.12.2011г.,   начислены на всю стоимость имущества, то есть на 6 848 000руб.,  за период со дня передачи истцу имущества по день оплаты части его стоимости  (с 03.03.2009г. до 02.12.2011г.).  Указанное условие полностью соответствует пунктам  1, 4 статьи 488, статье  823  ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем,  имеющимися в деле доказательствами подтверждается соответствие закону оспариваемых условий договора. Таким образом,  оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки  не имеется и судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Вместе с тем, доводы истца, что  ответчиком  неправомерно производилось зачисление в уплату процентов  денежных средств, оплаченных на основании пункта 2.3 договора досрочно, и о  неправильном применении судом при рассмотрении настоящего спора положений статьи 319 ГК РФ, апелляционный суд находит обоснованными, а выводы суда первой инстанции в указанной части несоответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2.3 договора    истцу предоставлено право досрочно производить  оплату приобретенного имущества. При этом из пункта 2.3 договора  и из иных его условий  и Приложений к  договору  не усматривается, что при досрочно исполнении покупателем обязательства по  оплате стоимости имущества   подлежит изменению срок исполнения  покупателем обязательства  по уплате процентов, подлежащих начислению на  сумму  досрочно погашаемой стоимости имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ  и Гражданским кодексом Российской Федерации  продавцу   право на одностороннее изменение установленного договором  срока исполнения покупателем  обязательства по уплате процентов   также не предоставлено.

Таким образом,  начисление  ответчиком процентов  на перечисленные истцом досрочно  в период до 02.12.2011г. и до 02.03.2012г.  в оплату стоимости имущества денежные средств,  противоречит условиям договора и требованиям статьи 310 ГК РФ.  При этом установленные Приложением № 2 фиксированные сумма процентов подлежат уменьшению,  поскольку  в силу части 3 статьи 5 Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ, пункта 1 статьи 395 и статьи 823  ГК РФ проценты уплачиваются только за время фактического  пользования  коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Сумма  процентов, обязательство по уплате которых  наступило у истца 02.12.2011г.,  составляет 739 862руб. 56коп. и складывается из следующих сумм:

453 014, 22 руб. -  с 03.05.2009  по 13.09.2010  (6848000руб. х 4.33% :360дн. х 550дн.);

46 509,97руб. -  с 14.09.2010 по 10.11.2010 (6748000руб. х 4.33% :360дн. х 57дн.);

14 392,92руб. - с 11.11.2010 по 28.11.2010 (6648000руб. х 4.33% :360дн. х 18дн.);

11 633,26руб. - с 29.11.2010 по 13.12.2010 (6448000руб. х 4.33% :360дн. х 15дн.);

58 791,29руб. - с 14.12.2010 по 28.02.2011 (6348000руб. х 4.33% :360дн. х 77дн.);

6 763,46руб. - с 01.03.2011 по 09.03.2011 (6248000руб. х 4.33% :360дн. х 9дн.);

31 057,64руб. - с 10.03.2011 по 21.04.2011 (6148000руб. х 4.33% :360дн. х 42дн.);

42 487,88руб. - с 22.04.2011 по 07.07.2011 (4648000руб. х 4.33% :360дн. х 76дн.);

46 544,13руб. - с 08.07.2011 по 06.10.2011 (4348000руб. х 4.33% :360дн. х 89дн.);

16 861,02руб. - с 07.10.2011 по 09.11.2011 (4248000руб. х 4.33% :360дн. х 33дн.);

10 877,92руб. - с 10.11.2011 по 27.11.2011 (3230000руб. х 4.33% :360дн. х 28дн.);

804,66коп.  - с 28.11.2011 по 30.11.2011 (2230000руб. х 4.33% :360дн. х 3дн.);

124,19руб. - с 01.12.2011 по 01.12.2011 (1032574руб. х 4.33% :360дн. х 1дн.).

На 02.12.2012г.   ООО «Туган»   перечислило в оплату по договору 5 815 426руб., из которых 5 000 000руб. – стоимость имущества по сроку исполнения, 739 862,56 – проценты по сроку исполнения и 75 563,44руб. – досрочная оплата стоимости имущества.

Сумма  процентов, обязательство по уплате которых  наступило у истца 02.03.2012г.,  составляет 11 213руб. 44 коп.   и складывается из следующих сумм:

10446,05руб. -  с 02.12.2011 по 20.01.2012 (1772436,56руб. х 4.33% :360дн. х 49дн.);

767,39руб. - с 21.01.2012 по 27.02.2012 (172436,56руб. х 4.33% :360дн. х 37дн.);

0руб. - с 28.02.1012 по 28.02.1012 (при оставшейся оплате стоимости  имущества 172436,56руб. истцом перечислено 213 788,83руб.).

На 02.03.2012г.  ООО «Туган»   перечислило в оплату по договору  1 813788 руб. 83коп., из которых 1 772 436,56руб. оставшаяся  стоимость имущества по сроку исполнения (1848000руб. – 75563,44руб.), 11 213,44руб.– проценты по сроку исполнения и 30 138,83руб. – излишне перечисленные денежные средства.

Денежные средства, поступающие от продажи муниципального имущества,   в соответствии с решением от 27 ноября 2008 года № 952-96 Улан-Удэнского городского совета депутатов «О бюджете городского округа «город Улан-Удэ» на 2009г. и на плановый период 2010 и 2011 годов» являются доходами  бюджета   городского округа «город Улан-Удэ». Следовательно, в соответствии  со статьями 16, 1069 ГК РФ, пунктом  10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о  взыскании излишне перечисленной оплаты за  муниципальное имущество является публично-правовое образование -  городской округ «город Улан-Удэ»,  от имени которого в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем,   городской округ «город Улан-Удэ» ответчиком по настоящему делу не является, исковые требования о взыскании  излишне  перечисленных денежных средств ООО «Туган» к нему не предъявляло, а КУМИ г.Улан-Удэ не может выступать в качестве представителя  муниципального образования, поскольку согласно Положению  о муниципальном учреждении «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», утвержденному постановлением администрации г.Улан-Удэ № 41 от 25 января 2008 года, и приказу №17о/з от 16.03.2012г.    полномочиями  главного  распорядителя бюджетных средств городского округа «город Улан-Удэ» не наделен. Поскольку  требование о взыскании денежных средств предъявлено к ненадлежащему ответчику, а  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (часть 3 статьи 66 АПК РФ),   апелляционный суд  приходит к выводу, что  решение суда в  части  отказа во взыскании  с КУМИ г.Улан-Удэ   261  588 руб. 81 коп., несмотря на неправильное применение норм материального права,  по сути является правильным и не препятствует обращению ООО «Туган» с иском к надлежащему ответчику, поэтому  отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Требование о взыскании денежной суммы с учетом основания и предмета иска не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, по настоящему делу ООО «Туган» заявлены требование имущественного характера и требование неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:  при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче  исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере  4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере  7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). При цене иска в сумме 261 588 рублей 81 копейки и одном  требовании неимущественного характера  истец должен уплатить государственную пошлину в сумме 12 231руб. 78коп., а фактически уплатил 4000 рублей. Таким образом, судом правомерно с истца в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 8 231руб. 78 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой  инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

С.И. Юдин