Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А78-3721/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-3721/2012

29 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2012 года по делу № А78-3721/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» (ИНН 7536054480 ОГРН 1047550004677) к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ИНН 7536095529 ОГРН 10875360008350) о признании незаконным и отмене постановления № 184 от 23.11.2011 г.,

(суд первой инстанции Антипенко Г. Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Размахнина Ю. Ю. – представитель по доверенности от 21.02.2012 г.;

от заинтересованного лица: Кулябин А. Н. – представитель по доверенности от 28.04.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Спектр» (далее ООО «НПК «Спектр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее Инспекция Госстройнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 184 от 23.11.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2012 года в удовлетворении заявленных ООО «НПК «Спектр» требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и пропуске заявителем срока на обжалование постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПК «Спектр» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что срок на обжалование Обществом постановления пропущен по уважительной причине, так как конкурсный управляющий ошибочно предполагал, что оспариваемое постановление является незаконным и административным органом исполняться не будет.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Инспекции Госстройнадзора просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «НПК «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1047550004677.

ООО «НПК «Спектр» осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта «многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу г. Чита, Ингодинский район, ул. Силикатная, 3, 7.

В период с 26 по 28 сентября 2011 года должностными лицами Инспекции Госстройнадзора проведена проверка ООО «НПК «Спектр» в ходе которой установлен факт непредставления Обществом отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

По результатам проверки составлен Акт № 166/11 от 28.09.2011 г., согласно которому ООО «НПК «Спектр» не представлена отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 2 квартал 2011 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом Инспекции Госстройнадзора протокола об административном правонарушении № 54/11ю от 14.11.2011 г. о совершении ООО «НПК «Спектр» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

Постановлением от 23 ноября 2011 года № 184 по делу об административном правонарушении в сфере долевого строительства объектов недвижимости ООО «НПК «Спектр» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Госстройнадзора от 23 ноября 2011 года № 184 явилось пропуск ООО «НПК «Спектр» срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается заявителем, что оспариваемое Постановление № 184 от 23.11.2011 г. было получено ООО «НПК «Спектр» - 24 ноября 2011 года.

Указанное постановление было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Забайкальского края – 6 мая 2012 года, то есть по истечении шести месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ООО «НПК «Спектр», каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок не представило, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, не имел правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока.

В апелляционной жалобе, заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа ссылается на то, что конкурсный управляющий ошибочно предполагал, что оспариваемое постановление является незаконным и административным органом исполняться не будет.

Суд апелляционной инстанции признает названный довод не состоятельным, поскольку, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе равноправия  сторон.

Стороны  пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку права и обязанности по договору аренды земельного участка были им переданы в порядке сингулярного правопреемства ООО «Строймост» и в связи с этим утратил статус застройщика, рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с этим Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для признания юридического лица застройщиком (как в смысле Закона об участии в долевом строительстве, так и в смысле Градостроительного кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы такое лицо имело в собственности или на ином законном праве земельный участок.

В рассматриваемом случае Общество передало права и обязанности по договору аренды земельного участка иному юридическому лицу – ООО «Строймост», что подтверждается договором цессии от 2 апреля 2010 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке 11 августа 2010 года.

Срок выданного Обществу разрешения на строительство № 168/05 также истек.

Вместе с тем, пунктом 3 Правил предоставления отчетности предусмотрено, что отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что между ООО «НПК «Спектр» и физическими лицами заключены 16 договоров об участии в долевом строительстве, при этом данные договоры не расторгнуты, то есть являются действующими.

Каких-либо доказательств исполнения данных договоров в порядке, установленном частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, либо их расторжения Обществом в материалы