Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А78-3721/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не представлено.

Напротив, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 декабря 2011 года № 01/248/2011-1789 (л.д. 85-90) в качестве стороны договоров об участии в долевом строительстве указано именно ООО «НПК «Спектр».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве также перешли к ООО «Строймост» по договору цессии от 2 июля 2010 года, несостоятелен в правовом отношении и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цессии от 2 июля 2010 года к ООО «Строймост» перешли все права и обязанности, возникшие у ООО «НПК «Спектр» из договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 122/07 от 27 февраля 2007 года. Передаваемые права заключаются во временном владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 75:32:020133:0018 площадью 8182 кв.м., предоставленного для строительства многоквартирных жилых домов с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками.

Указание в пункте 1.5 договора цессии, что земельный участок находится в залоге у физических лиц в соответствии с заключенными договорами об участии в долевом строительстве, направлено на соблюдение положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не означает, что к ООО «Строймост» перешли права и обязанности по договорам об участии в долевом строительстве.

Для перехода прав и обязанностей по таким договорам к иному застройщику необходимо заключение самостоятельных договоров цессии в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, передав права и обязанности в отношении арендованного земельного участка другому лицу, но оставаясь при этом стороной по заключенным и неисполненным (не расторгнутым) договорам об участии в долевом строительстве, ООО «НПК «Спектр» не получило освобождение от исполнения обязанности по представлению в контролирующий орган ежеквартальной отчетности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве определено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Право контролирующего органа получать от лиц, привлекающих денежные средства участников долевого строительства, имеет своей основной целью именно обеспечение установленных названным Законом гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В частности, представление отчетности «Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства» (приложение № 3) направлено на соблюдение застройщиком требований части 1 статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве, императивно устанавливающей, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2012 года по делу № А78-3721/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2012 года по делу № А78-3721/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко