Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А10-1889/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ.

Факт привлечения ООО «ОриентИнвест» к трудовой деятельности гражданина Монголии Гочоо Сурмаа при отсутствии у Общества разрешения на привлечение иностранной рабочей силы достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18.04.2012 года № 266 (т. 1 л.д. 76);

- Актом проверки от 20.04.2012 г. (т. 1 л.д. 73).

- приказом № 1 от 16.12.2009 года, согласно которому генеральным директором Общества назначен Гочоо Сурмаа, на которого возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского и воинского учета и отчетности (т. 1 л.д. 82);

- приказом № 3 от 24.06.2010 г., согласно которому генеральный директор Общества Гочоо Сурмаа назначил на должность исполнительного директора ООО «ОриентИнвест» Хабалова В. А. (т. 12 л.д. 81);

- генеральной доверенностью от 29.06.2010 г. на имя Хабалова В. А., выданной генеральным директором Общества Гочоо Сурмаа (т. 1 л.д. 80);

- договором ответственного хранения от 31.08.2010 № 33, заключенным между ООО «ОриентИнвест» (Заказчик) и ОАО «Желдорреммаш» (Исполнитель), актами    приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, подписанных директором Общества Гочоо Сурмаа (т. 1 л.д. 88-90);

- платежным поручением от 02.06.2010 г. № 46, договором поставки от 16.12.2009 г. № 42/16, заключенным между ООО «ОриентИнвест» (Поставщик) и компанией «СТС» ХХК, Монголия (Покупатель), актом приема-передачи тепловоза № 913АБ, подписанных директором Общества Гочоо Сурмаа (т. 1 л.д. 91-92);

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации действий Общества по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ и подтверждают наличие состава данного административного правонарушения.

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм процессуального права, ранее акта проверки. Поскольку протокол об административном правонарушении составляется при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28. 1 КоАП РФ. А акт проверки является одним из доказательств совершенного правонарушения наряду с иными доказательствами по делу.

В протоколе об административном правонарушении № 266 от 18.04.2012 г. указана дата совершения правонарушения – в период с 07.12.2009 г. по дату проведения проверки, а так же место совершения правонарушения – юридический адрес ООО «ОриентИнвест» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Лимонова, 6), где осуществлял трудовую деятельность генеральный директор Общества гражданин Монголии Гочоо Сурмаа. В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы и о не указании в протоколе даты и места совершения правонарушения.

Не обоснован довод заявителя апелляционной жалобы и о том, что должностное лицо административного органа не имело права на вынесение обжалуемого постановления со ссылкой на Определение ВАС РФ № ВАС-17322/11 от 29.02.2012 г., поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 17322/11 от 24.05.2012 г. УФМС имеет полномочия на привлечение Общества к административной ответственности, несмотря на то, что по делу проводилось административное расследование и санкцией ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что одним из возможных видов административного наказания для юридического лица является административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, который их мотивированно отклонил.

Каких-либо новых и убедительных доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о дате времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было извещено заблаговременно. Представитель Общества Хабалов В. А. - присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15-18.17 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, в настоящее время таким органом является Федеральная миграционная служба, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 и 6 названного Положения).

На основании части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федеральной миграционной службы вправе: руководитель ФМС России, его заместители; руководители территориальных органов ФМС России, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов ФМС России, их заместители.

Постановление от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия Тыжеевым В. В., то есть лицом, уполномоченным на основании пункта 3 части 2 статьи 23.67 КоАП РФ рассматривать дело о вменяемом Обществу административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года по делу № А10-1889/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года по делу № А10-1889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко