Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А19-3854/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-3854/2012

«29» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом Плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу №А19-3854/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом Плюс» к Инспекции   Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа,

(суд первой инстанции – Верзаков Е.И.)

при участии

от общества – не явился, извещен,

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом Плюс» (ИНН 3810052620, ОГРН 1083810002320, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции   Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.09.2011г. № 05-14/54 о привлечении к налоговой ответственности, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 7 июня 2012 года по делу №А19-3854/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.09.2011г. № 05-14/54 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Китайский Торговый Дом Плюс» к налоговой ответственности признано недействительным в части:

- пункта 1 решения в части 213392,16 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу №А19-3854/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования налогоплательщика в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о формальности нарушения - технической ошибки в виде указания неверных реквизитов документов в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы и заключении эксперта не соответствует обстоятельствам дела. Судом установлены несоответствия в реквизитах документов, изъятых у налогоплательщика, направленных эксперту, исследованных экспертом, содержащихся в решении налогового органа. Приходя к выводу о технической ошибке в написании реквизитов указанных документов, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Маркович Н.А. -инспектора, проводившего проверку; Грамотеева А.Н. - эксперта. Тем не менее, общество считает, что при наличии экспертного заключения с указаниями реквизитов исследуемых документов, которые отсутствуют в материалах проверки, суд не мог достоверно установить факт предоставления на исследование эксперту именно документов, изъятых у налогоплательщика. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены показания эксперта о том, что при исследовании им не сверялись реквизиты документов.

Таким образом, прийти к однозначному выводу о проведении экспертного исследования именно в отношении документов, ссылка на которые содержится в решении налогового органа, невозможно. При таких обстоятельствах, общество полагает, что вывод суда о наличии технической ошибки является необоснованным.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства.

В нарушение статей 168, 170 АПК РФ решение суда первой инстанции не содержит мотивов относительно доводов налогоплательщика об отсутствии возможности реализации прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, так как постановления о назначении экспертизы было вынесено в день направления материалов для проведения экспертизы, а результаты такой экспертизы получены в течение одного дня.

В оспариваемом судебном акте отсутствуют также выводы относительно недостаточности представленных сравнительных образцов подписи Войничего А.С. Из материалов дела следует, что в распоряжение эксперта помимо исследуемых документов были направлены условно-свободные образцы подписей Войничий А.С, выполненные на протоколе допроса свидетеля б/н от 17.09.2010 г. на 3 листах линованной бумаги белого цвета. При этом на исследование поступил фактически протокол допроса Войничего А.С. от 25.10.2010 г., который не содержит сведений об отобрании у него образцов подписей.

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие образцов подписей необходимых для исследования, что свидетельствует о нарушении методики проведения почерковедческой экспертизы и о недопустимости доказательства - заключения эксперта.

Вывод суда об отсутствии нарушения налоговым органом требований ст. 101 НК РФ также сделан без учета всех обстоятельств дела, поскольку вывод суда о том, что у налогоплательщика была возможность ознакомиться с материалами проверки до 29.09.2011 г. основан на показаниях инспектора Маркович Н.А., проводившего проверку, без учета и анализа показаний финансового директора налогоплательщика Невидальской Л.В., которая пояснила, что неоднократно созванивалась с Маркович Н.А. для согласования времени ознакомления, но до 29.09.2011 г. ей было отказано.

Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкован отказ налогоплательщика от предоставления документов, запрошенных 29.09.2011 г. после ознакомления с материалами проверки, поскольку суд, принимая во внимание показания Маркович Н.А., не учел пояснения налогоплательщика и показания Невидальской Л.В. относительно времени отказа от выдачи документов, не устранил возникшие противоречия.

Так же суд не дал оценки доводам налогоплательщика относительно нарушений процедуры проверки в части ознакомления последнего с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в период приостановления проверки.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие его отмену.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу инспекции  без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.07.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №05-26.1/7 от 25.02.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 10.06.2008 по 31.12.2009 (т. 3. л.д. 112-114).

Решением №05-26.3/5 от 25.03.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.3 л.д. 79).

Решением №05-26.4/7 от 10.05.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено  директору общества в день его составления (т.3 л.д. 111).

Решением №05-26.3/11 от 26.05.2011 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.3 л.д. 81).

Решением №05-26.4/11 от 04.07.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.3 л.д. 80).

Справка о проведенной налоговой проверке №05-25.2/19 от 14.07.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.3 л.д. 82).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2011г. №5-14/54 (далее – акт проверки, т.3 л.д. 2-71), который вручен представителю общества по доверенности 08.09.2011.

Извещением №05-30.1/219 от 08.09.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 30.09.2011 на 10 часов. Извещение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.3 л.д. 92).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №05-14/54 от 30.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 8-78).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 5476,20 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 49285,20 руб.; налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 182341 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2011 по налогу на добавленную стоимость в размере 158277,15 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 2504,88 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 22473,35 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 1185512 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 302005 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 206060 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 403640 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2009 год в размере 27381 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в размере 246426 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области №26-16/09859 от 19.12.2011г. решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 30.09.2011г. №05-14/54 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-48).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил частично. Общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому