Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А78-9513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-9513/2011

«30» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сретенского отделения вневедомственной охраны при МО МВД России «Нерчинский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012г. по делу №А78-9513/2011 по заявлению Сретенского отделения вневедомственной охраны при МО МВД России «Нерчинский» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю от 30.06.2011 г. № 13-10/02,

(суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.)

при участии:

от заявителя: Цыденовой С.Д. (доверенность от 21.08.2012),

от инспекции: Филипповой Е.В. (доверенность от 11.01.2012), Андриенко Е.И. (доверенность от 11.01.2012), Андрейченко Д.А. (доверенность от 17.08.2012),

установил:

Сретенское отделение вневедомственной охраны при МО МВД России «Нерчинский» (ОГРН 1027500744215, ИНН 7519000301, место нахождения: 673500, Забайкальский край, г.Сретенск, ул.Набережная, 25, далее – отделение, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, место нахождения: 673400, Забайкальский край, г.Нерчинск, ул.Достовалова,9, далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 № 13-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога         на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 5 132 579 рублей, начисления пеней в сумме 679 391 рубль 79 копеек, штрафа – 513 103 рублей 94 копейки и об уменьшении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 29 431 рубль 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 27 января 2012 года по делу №А78-9513/2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю от 30 июня 2011 г. № 13-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 14715,90 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012 года по делу № А78-9513/2011 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления учреждению налога на прибыль в сумме 5 132 579 руб., начисления пени по нему - 679391,79 руб., штрафа 513103,94 руб., в которой просить решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в обжалуемой им части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2012 по настоящему делу в части касающейся выводов об уплате налога на прибыль, пени и штрафа по налогу на прибыль, вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом в нарушение статьи 15 АПК РФ не установлено, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности по следующим мотивам.

Начисление налога на прибыль при налогооблагаемой базе, определенной только по результатам полученных доходов от оказываемых услуг по охране имущества граждан и организаций без расходной части, является нарушением налогового законодательства.

Согласно Положению о Сретенском отделении вневедомственной охраны при МО МВД России «Нерчинский», утвержденному приказом УВО при УВД по Забайкальскому краю от 18.07.2008 N 148 (в редакции приказа УВО при УМВД России по Забайкальскому краю от 01.08.2011 № 223), отделение вневедомственной охраны входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Основной задачей и функцией отделения вневедомственной охраны является охрана имущества физических и юридических лиц. Для осуществления данной деятельности у отделения вневедомственной охраны сформирован соответствующий штат работников.

Вопрос о фактически понесенных расходах подразделения вневедомственной охраны в ходе выездной налоговой проверки не исследовался.

Суд первой инстанции в своем решении для обоснования непринятия расходной части при расчете налогооблагаемой базы налога на прибыль указывает на то, что учреждением «в период налоговой проверки фактически расходы не заявлялись» в связи с нулевыми показателями с налоговых декларациях.

При этом судом не дана правовая оценка действиям налогового органа, которым вопрос о фактически понесенных налогоплательщиком расходах применительно к статье 321.1 НК РФ не исследовался, расходы, понесенные отделением вневедомственной охраны не рассматривались вовсе, на какие цели направлены были имеющиеся расходы также налоговым органом не определены.

В акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности отсутствуют ссылки на какие-либо сведения по данному вопросу, в связи с чем имеются основания для признания решения недействительным.

Несмотря на то, что в решении суда имеется ссылка на п. 3 ст. 321.1 НК РФ, данный вопрос также судом не исследовался и не нашел отражения в решении суда.

В решении суд ссылается на Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 589, в котором также говорится об экономически обоснованных затратах подразделений вневедомственной охраны. Следовательно, не исследовав факты, связанные с экономически обоснованными затратами, нельзя говорить об их отсутствии.

Расходование денежных средств для осуществления единственной, прямой и строго регламентированной, возложенным законом обязанности - охраны имущества физических и юридических лиц, осуществлялось в строгом соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе МВД России.

Налоговым органом расходы, понесенные учреждением на оплату труда сотрудников милиции и гражданского персонала, на содержание имущества, ГСМ, на увеличение стоимости материальных запасов, расходы на амортизацию и т.д., в проверяемый период не были учтены вовсе при расчете налога на прибыль.

На основании изложенного, исходя из системного толкования положений статей 38, 247, 252, 321.1 НК РФ следует, что при выездной налоговой проверке налоговая база бюджетного учреждения по налогу на прибыль должна быть определена налоговым органом только при условии одновременной проверки (сплошным или выборочным методом проверки первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета) доходов и расходов такого учреждения. Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка данному факту.

В целом объем оказанных охранных услуг Учреждением не позволяет восполнить в федеральный бюджет израсходованные денежные средства на содержание подразделения вневедомственной охраны.

Так, например, при анализе отчета об исполнении бюджета на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 50-53) следует, что у учреждения имелся дефицит относительно утвержденных сметных назначений по доходам, который покрывался бюджетными средствами: по разделу 1 «доходы бюджета» (плата за услуги по договорам) - 7 650 000 руб., по разделу 2 «расходы бюджета» - 12 627 108,36 руб.; по разделу 3 «источники финансирования дефицитов бюджетов» - дефицит 4 977 108,36 руб.). Именно разница между расходами бюджета и суммой полученной по договорам составляет размер дефицита финансирования: 12 627 108,36 руб. - 7 650 000 руб. = 4 977 108,36 руб.

Также и за 2009 год превышение расходов над доходами составляет -1 896 201,40 руб., за 2011 год-4 275 132 руб.

При таких обстоятельствах исключается фактическое наличие у учреждения налогооблагаемой прибыли и обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль.

Вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют необходимые документы для их оценки и анализа (стр. 6 решения) не соответствует обстоятельствам дела. Согласно представленным отчетам об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 отделение вневедомственной охраны осуществляло расходы: на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда, на прочие выплаты, на услуги связи, на аренду и содержание имущества, на материальные запасы, на транспортные услуги, осуществляло прочие расходы. Указанные расходы превышают полученные отделением вневедомственной охраны доходы.

Исходя из сути деятельности и функций отделения вневедомственной охраны, все указанные расходы, наличие которых отделением доказано, связаны с получением дохода от осуществления охранной деятельности. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не учел при определении налогооблагаемой базы расходы отделения вневедомственной охраны и сделал вывод о наличии объекта налогообложения.

С учетом того, что проверка проводилась выборочным методом, в отношении расходов налоговый орган не проверял документы бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы (ссылок на такие документы в акте проверки и в решении инспекции не имеется), считаем, что налоговый орган не предпринял всех необходимых действий для установления действительной налоговой обязанности учреждения по налогу на прибыль, суд первой инстанции не установил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в своем решении указал о том, что довод налогоплательщика о необходимости принятия в расчет величины произведенных расходов не учтен в связи с тем, что заявителем не представлены соответствующие документы для их оценки и анализа. В нарушение требований части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ суд освободил инспекцию от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы налога на прибыль, возложив на учреждение обязанность доказывания отсутствия этих обстоятельств. Таким образом, суд уклонился от исследования указанных обстоятельств, сославшись на то, что на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Считает, что суд неправомерно, сославшись на статью 71 АПК РФ, посчитал имеющиеся в деле отчеты об исполнении бюджета, отчеты о состоянии лицевого счета, лишь показателями затрат в нарушение статьи 252 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что учреждение подтвердило свои затраты имеющимися в деле отчетами об исполнении бюджета, форма которых утверждена приказом Минфина РФ от 13.11.2008 N 128н, отчеты о состоянии лицевого счета, форма которых утверждена приказом Казначейства РФ от 07.10.2008 N 7н, которые в соответствии с нормами статьи 252 НК РФ являются документальным подтверждением расходов, экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.07.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 произведена замена стороны по настоящему делу - Сретенского отделения вневедомственной охраны при МО МВД России «Нерчинский» на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили,