Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А78-9513/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом правомерно не учтены.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждением за периоды 2008-2010 г.г. в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в которых содержались нулевые показатели - как по доходам, так и по расходам, и что также нашло свое отражение в соглашении, представленном сторонами в судебном заседании 26.01.2012 г. в порядке статьи 70 АПК РФ, принимаемого судом как обстоятельство, не подлежащее доказыванию по правилам данной нормы процессуального закона.

Как считает налогоплательщик, с учетом того, что проверка проводилась выборочным методом, в отношении расходов налоговый орган не проверял документы бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы (ссылок на такие документы в акте проверки и в решении инспекции не имеется), считаем, что налоговый орган не предпринял всех необходимых действий для установления действительной налоговой обязанности учреждения по налогу на прибыль, суд первой инстанции не установил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельства дела, а также по следующим мотивам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2005 N 2746/05 также указал, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности несения расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Показатели же затрат, отраженные в отчетах об исполнении бюджета на 01.01.2009, 01.01.2010, и 01.01.2011, не подтверждены первичными документами, следовательно, не могут являться допустимым доказательством в подтверждение доводов налогоплательщика.

Таким образом, представление учреждением вышеназванных налоговых деклараций с отсутствующими в них показателями его расходов, не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам такой выездной налоговой проверки, поскольку фактически расходы не заявлялись.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации им права, предусмотренного положениями статьи 81 НК РФ, на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в которых может быть заявлены необходимые показатели для их последующей оценки налоговым органом.

Апелляционный суд также принимает во внимание и то, что согласно п. 13 Положения о вневедомственной охране, Отделение кроме деятельности по оказанию услуг по договорам об охране имущества юридических и физических лиц осуществляет деятельность по охране правопорядка и общественной безопасности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено представителем учреждения, налогоплательщиком раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, не велся.

Следовательно, несостоятелен довод налогоплательщика о несении им расходов исключительно для осуществления единственной, прямой и строго регламентированной, возложенным законом обязанности - охраны имущества физических и юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах доначисление учреждению налога на прибыль организаций за спорные периоды в общем размере 5132579 руб., а также начисления пени по нему, произведенное в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ - 679391,79 руб., а также в части штрафа (с учетом примененных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 513103,94 руб., обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы о переложении обязанности доказывания исключительно на налогоплательщика судом апелляционной инстанции проверены и не находят своего подтверждения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что инспекцией учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании статьи 112 НК РФ то, что налогоплательщик является бюджетной организацией и правонарушение им допущено впервые. На основании чего, инспекцией размер штрафа снижен в два раза. Апелляционный суд иных смягчающих обстоятельств не находит, кроме того, налогоплательщиком соответствующего ходатайства и не заявлялось.

Государственная пошлина взыскивается по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что налогоплательщику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о применении обеспечительных мер, с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2012г. по делу №А78-9513/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004980, место нахождения: 672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 73) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв