Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А19-12249/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12249/2010

31.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска»: Романович А.М. – представитель по доверенности 10.01.2012

иные лица: не явились, извещены (уведомления, конверты от 26.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу №А19-12249/2010 по требованию Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный экспресс» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» (ИНН 3808069312, ОГРН 1033801020450, 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 40),

принятое судьей Н. В. Шнитовой,

в деле объявлялся перерыв с 22.08.2012 по 29.08.2012 (после перерыва участвующие в деле лица не явились)

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2010 в отношении ЗАО «Иркутское жилищное строительство» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2011 в отношении должника ЗАО «Иркутское жилищное строительство» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Прудкий П. И.

МУП «УКС города Иркутска» 13.10.2010 (в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Иркутское жилищное строительство» договорной неустойки в уточненном размере 44 192 321 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.201, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011,  в удовлетворении требования МУП «УКС города Иркутска» отказано. Суды пришли к выводу, что договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием сроков производства работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу №А19-12249/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18 мая 2010 года N 1404/10 и от 8 февраля 2011 года N 13970/10, указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор - заключенным.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение их требований и возражений, которым должна быть дана оценка в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в судебном акте, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения кредиторского требования, и с учетом конкретных обстоятельств дела и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверить обоснованность требования, предъявленного МУП «УКС города Иркутска» к должнику в размере 44 192 321 рубля, и наличие (отсутствие) оснований для его включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Иркутское жилищное строительство».

По итогам повторного рассмотрения Арбитражный суд Иркутской области определением от 10 июля 2012 года вновь отказал во включении в реестр требований МУП «УКС города Иркутска», указав, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18 мая 2010 года N 1404/10 и от 8 февраля 2011 года N 13970/10, согласованными следует считать сроки производства работ, указанные в актах приемки выполненных работ. Поскольку акты приемки подписаны сторонами без замечаний и возражений, то просрочка исполнения со стороны должника отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

МУП «УКС города Иркутска» в апелляционной жалобе просит определение от 10 июля 2012 года отменить, требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приложение №1 к договору подряда №09-07/06 от 19.10.2006 не содержит указаний на сроки начала и окончания работ по строительству блок-секций 4-1, 4-2. Но вместе с тем суд не учел, что блок-секции 4-1, 4-2 введены в договор иным дополнительным соглашением №2 от 04.07.2007. При этом срок начала строительства в отношении блок-секций 4-1 и 4-2 определен графиком производства работ на 2007-2008 г.г. - второй квартал 2007 г., а срок окончания работ в отношении блок-секций 4-1 и 4-2 определен тем же графиком в августе 2009 г.

Суд указал, что дополнительным соглашением №3 от 02.02.2009 стороны исключили срок начала работ. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что сторонами не согласован срок начала работ, поскольку графиком производства работ (приложением №1) к договору подряда №09-07/06 от 19.10.2006 были установлены сроки, а графиком производства работ на 2007-2008 г.г. сроки начала и окончания строительства были новированы.

Суд пришел к выводу, что график производства работ (приложение №2) к договору подряда не представлен, но при этом суд не учел, что представлено приложение №2 «График производства работ» к дополнительному соглашению №3 от 02.02.2009 к договору подряда.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что из графика «Сроки производства работ в 2009 г.» (столбцы I кв., II кв., III кв., IV кв.) невозможно определить срок начала и окончания производства работ. По мнению заявителя, из календарного графика производства работ на 2009 г. видно, что работы ведутся в 1-3 кварталах (столбцы 7-9, 2) Столбцами 9 и 11 графика определен срок завершения работ посредством указания на срок ввода объектов в эксплуатацию: б/с 4-1, 4-2  - III кв. (август) 2009 г.; б/с 4-4 – I кв. (март) 2009 г.

Согласно графику производства работ 2006-2008 г.г., срок начала строительства б\с 4-4 и 4-5 – IV кв. 2006 г. Срок окончания работ по б\с 4-4 – март 2009 г., по б\с 4-5 -  1 кв. 2008 г.

По мнению заявителя жалобы, результаты проведенной экспертизы №190-191/5-3 от 18.05.2012 не могут отменить согласование сроков выполнения работ.

МУП «УКС города Иркутска» полагает, что в п. 8 дополнительного соглашения №3 от 02.02.2009 указано, что приложением №2 является «График производства работ». При этом объекты, указанные в графике, совпадают с объектами, указанными в договоре подряда и дополнительных соглашениях.  Действительно, в приложении №2 к дополнительному соглашению содержится указание на выполнение работ иными лицами (субподрядчиками), однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что приложение №2 «График производства работ» к дополнительному соглашению №3 от 02.02.2009 не является частью договора подряда.

В судебном заседании представитель МУП «УКС города Иркутска» представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что неустойку по блок-секциям 4-3, 4-7 заявитель не просил и требований об этом не заявлял, а согласованными сроками производства работ являются:

по блок-секциям 4-1, 4-2, 4-4 - график производства работ на 2009 г. приложение №2 к дополнительному соглашению  №3 от 02.09.2009 «График производства работ по объекту «Группа жилых домов в мкрн. Ново-Ленино» (т.4, л.д.81-82);

по блок-секциям 4-5, 4-6 – график производства работ на 2007-2008 «График производства работ по объекту «Группа жилых домов в мкрн. Ново-Ленино» (т.1, л.д.45-46).

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копий запроса от 08.08.2012 №021-06-1910/2 в ФГБОУ «Иркутский государственный лингвистический университет», заключение от 13.08.2012 по лингвистической экспертизе текста договора №09-07/06 от 09.10.2006 удовлетворению не подлежит, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим причинам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Внешний управляющий в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, полагая, что приложение №1 к договору подряда, приложение №2 к дополнительному соглашению от 02.02.2009 «График производства работ» являются сфальсифицированными документами и не содержат данных об определении периода выполнения работ. Факт фальсификации подтвержден заключением эксперта №190-191/5-3 от 18.05.2012, которым установлено, что приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 02.02.2009 и основной текст документа «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в микрорайоне Ново-Ленино» выполнены не в один прием. Фрагмент текста «Приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 02.02.2009» допечатан к основному тексту документа «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в микрорайоне Ново-Ленино» на другом печатающем устройстве.

Внешний управляющий ссылается также на показания бывшего руководителя должника Н. М. Зинченко, которая пояснила в судебном заседании, что «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в микрорайоне Ново-Ленино» является рабочим графиком, при подписании данного графика текст «Приложение №2 к дополнительному соглашению №3 от 02.02.2009» отсутствовал.

По мнению внешнего управляющего, в связи с тем, что сроки начала и окончания работ в договоре не согласованы, правовая неопределенность во взаимоотношениях сторон устранена указанием на те сроки, которые указаны при подписании актов выполненных работ. Поскольку ЗАО «Иркутское жилищное строительство» работы выполнило, заказчик их принял в сроки, указанные в актах, а иных сроков сторонами не согласовано, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2006 МУП «УКС города Иркутска» и ЗАО «Иркутское жилищное строительство» подписали договор подряда № 09-07/06, в соответствии с условиями которого ЗАО «Иркутское жилищное строительство» приняло на себя обязательство в установленный договором срок осуществить за заданию МУП «УКС города Иркутска» строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов в м-не в Ново-Ленино г. Иркутск, блок-секции 4-3, 4-4, 4-5, 4-6» (далее - объект строительства) в соответствии с проектно-сметной документацией, а МУП «УКС города Иркутска» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1).

В случае нарушения п. 3.1 договора ЗАО «Иркутское жилищное строительство» обязалось уплатить МУП «УКС города Иркутска» пени в размере 0,1% от сметной стоимости строительства за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств (п. 6.2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок начала и окончания строительства определяется графиком производства работ (приложение № 1) (п. 3.1 договора – т.1, л.д.38).  

Из имеющегося в материалах приложения №1 к договору подряда №09-­07/06 от 09.10.2006 (т.1, л.д.44) следует, что сторонами подписан график производства работ по блок-секциям 4-4, 4-5, 4-6 на 2007 г. и срок ввода блок-секций 4-4, 4-5, 4-6 в эксплуатацию – 4 квартал 2007 г.

В отношении блок-секций 4-5 и 4-6 заявитель считает необходимым исходить не из сроков, указанных в приложении №1 (т.1, л.д.44), но из «Графика производства работ по объекту: Группа жилых домов в мкрн. Ново-Ленино» (т.1, л.д.45-46), согласованного руководителями обеих сторон. В данном графике срок ввода в эксплуатацию блок-секции 4-6 не изменился по сравнению с приложением №1 - 4 квартал 2007 г., но сократился срок ввода в эксплуатацию блок-секции 4-5 - 1 квартал 2007 г. При этом график производства работ по блок-секции 4-5 расписан на все четыре квартала 2007 г. и 1 квартал 2008 г.

Учитывая отсутствие согласованности воли сторон относительно сроков ввода всех объектов, апелляционный суд при наличии противоречий относительно срока ввода в эксплуатацию блок-секции