Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А19-12249/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

4-5 в самом графике (т.1, л.д.45) не может самостоятельно расценить как опечатку или описку указание на год срока ввода в эксплуатацию данной секции. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласованными в данном случае (по блок-секции 4-5) следует считать сроки, указанные сторонами в актах выполненных работ (т.2, л.д. 43). Следовательно, просрочка подрядчика по блок-секции 4-5 материалами дела не подтверждается.

ЗАО «Иркутское жилищное строительство» и МУП «УКС города Иркутска» подписали также 5 дополнительных соглашений к договору подряда №09-07/06 от 09.10.2006, а именно: № 1 от 06.12.2006, № 2 от 04.07.2007, № 3 от 02.02.2009, № 4 от 25.01.2010, № 5 от 20.03.2010.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.07.2007  (т.1, л.д.51) стороны внесли дополнили пункт 1.1. договора цифрами «4-1, 4-2» после слов блок-секции. Дополнительным соглашением № 3 от 02.02.2009 (т.1, л.д.52) стороны приняли п. 3.1 договора в следующей редакции: «Срок окончания работ - согласно Приложению № 2 к договору» (п. 4 дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приложение №1 (т.1, л.д.44) после подписания сторонами дополнительного соглашения №3 нельзя рассматривать в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами сроков производства работ в отношении блок-секций 4-4, 4-5, 4-6.

В измененной дополнительным соглашением  №3 редакции пункта 3.1 не содержится указания на срок начала строительства. В пункте 8 дополнительного соглашения № 3 стороны указали, что «Приложение №2 График производства работ» является неотъемлемой частью настоящего договора.

Документ с названием «Приложение №2 к договору» в материалы дела не представлен, представлено Приложение №2 к  дополнительному соглашению №3  от 02.02.2009 «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в микрорайоне Ново-Ленино» (т.4, л.д.81-83).

В Приложении №2 к  дополнительному соглашению № 3  от 02.02.2009 «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в микрорайоне Ново-Ленино» (т.4, л.д.81-83) предусмотрены сроки ввода в эксплуатацию блок-секций 4-1, 4-2, 4-4 – 3 квартал, но без указания года.  Сроки: август 2009 г. в отношении блок-секций 4-1, 4-2 и март 2009 г. в отношении блок-секции 4-4 указаны в строках «Земляные работы», но не в строке «Ввод». Строка «Ввод» расположена отдельным столбцом и не объединена со строкой «Сроки производства работ 2009 год».

При таких обстоятельствах и имеющихся между сторонами разногласиях относительно срока производства работ и ввода всех объектов в эксплуатацию, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сроки ввода блок-секций 4-1, 4-2, 4-4 согласованы сторонами в 1 (март) и 3 кварталах (август) 2009 г. Тем более, что август не является последним месяцем третьего квартала.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2012 в целях проверки заявления внешнего управляющего о фальсификации по делу назначена комплексная (судебно-техническая, химическая) экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 190-191/5-3 от 18.05.2012, фрагмент текста «Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 02.02.2009 г.» и основной текст документа «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в микрорайоне Ново-Ленино» выполнены не в один прием. Фрагмент текста «Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 02.02.2009 г.» допечатан к основному тексту документа «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в микрорайоне Ново-Ленино» на другом печатающем устройстве.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что согласованными в данном случае (по блок-секциям 4-1, 4-2, 4-4) следует считать сроки, указанные сторонами в актах выполненных работ (т. 1, л.д. 96-155, т. 2, л.д. 1-21). Следовательно, просрочка подрядчика по блок-секциям 4-1, 4-2, 4-4 материалами дела не подтверждается.

Утвержденный руководителями обеих сторон «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в м-не Ново-Ленино»  (т.1, л.д.45-49), где указан срок производства работ в отношении блок-секции 4-6 – 2007 г., ввод – 4 квартал 2007 неправомерно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами сроков строительства и ввода блок-секции 4-6 в эксплуатацию по следующим основаниям.

Во-первых, несмотря на то, что «График производства работ по объекту: Группа жилых домов в м-не Ново-Ленино» (т.1, л.д.45-49) не содержит ссылку на договор подряда 09-07/06 и дату составления самого графика, иных договоров о строительстве группы жилых домов в м-не Ново-Ленино, включая блок-секцию 4-6, между сторонами не заключалось. При сопоставлении предмета договора (п.1.1 – строительство и ввод в эксплуатацию группы жилых домов в м-не Ново-Ленино блок-секции 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, т.1, л.д.37) и графика  производства работ по объекту «Группа жилых домов в м-не Ново-Ленино» (т.1, л.д.45), следует, что строительство и ввод в эксплуатацию блок-секции 4-6 согласованы сторонами в качестве предмета договора  09-07/06. 

Дата составления документа может быть определена не только указанием на число и месяц, но и год. График производства работ по объекту: Группа жилых домов в м-не Ново-Ленино» (т.1, л.д.45-49) содержит указание на год производства работ и год ввода в эксплуатацию. В этой связи у суда нет оснований полагать, что срок производства работ (четыре квартала 2007 г.) и срок ввода блок-секции 4-6 в эксплуатацию (4 квартал 2007 г.) сторонами не согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда №09-07/06, ЗАО «Иркутское жилищное строительство» обязалось не только осуществить строительство, но и ввод в эксплуатацию объекта. Из содержания пункта 1.2 договора подряда № 09-07/06 от 09.10.2006 следует, что законченное строительство и введенный в эксплуатацию объект строительства является результатом выполненных работ по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 29.12.2004, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию возложена только на застройщика (МУП «УКС города Иркутска»), но не на подрядчика, следовательно, МУП «УКС города Иркутска» неправомерно рассчитало неустойку, исходя из даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются, в том числе, нарушения со стороны подрядчика: несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка и требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Доказательств получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с просрочкой по вине застройщика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны свободны в заключении договора,  апелляционный суд приходит к выводу, что стороны вправе были возложить на подрядчика обязанность по обеспечению ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи согласованным сроком окончания исполнения договорных обязательств по блок-секции 4-6 является дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, МУП «УКС города Иркутска» правомерно рассчитало договорную неустойку по блок-секции 4-6, исходя из даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.92-93).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно расценил договор подряда № 09-07/06 от 09.10.2006 как заключенный, исходя из наличия в материалах дела:

актов о приемке выполненных работ с указанием дат составления: №439 от 31.08.2007, № 1234 от 23.12.2009, № 1233 от 23.12.2009, № 1236 от 23.12.2009, № 1238 от 23.12.2009, № 1237 от 23.12.2009, № 1240 от 23.12.2009, № 1233 от 23.12.2009, № 1239 от 23.12.2009, № 1242 от 23.12.2009, № 369 от 26.07.2007, № 3 от 31.10.2006, № 122 от 25.12.2008, № 826 от 31.05.2009, № 829 от 31.05.2009, № 828 от 31.05.2009, № 827 от 31.05.2009, № 830 от 31.05.2009, № 659 от 25.12.2008;

справок о стоимости выполненных работ и затрат: №1241 от 23.12.2009, № 452 от 31.08.2007, № 1243 от 23.12.2009, № 385 от 01.08.2007, № 272 от 25.12.2008, № 465-3 от 31.10.2006, № 872 от 30.06.2009, № 843 от 31.05.2009, № 464-1 от 31.10.2006, № 661 от 25.12.2008, № 466-4 от 31.10.2006;

разрешений на ввод объекта в эксплуатацию: № 67/08 от 19.11.2008, №03/10 от 22.01.2010, № 46/09 от 29.05.2009, № 23/08 от 17.04.2008;

актов приемки законченного строительством объекта капитального строительства: от 26.12.2007, от 23.10.2008; актов приемки законченного строительством объекта от 04.05.2009, от 2009 г.

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий, содержат сведения о видах и объемам выполненных ЗАО «Иркутское жилищное строительство» работ в каждом из отчетных периодов (за октябрь 2006 г., за июль 2007 г., за август 2007 г., за декабрь 2008 г., за май 2009 г., за декабрь 2009 г.), а также их стоимость. Справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены на основании актов приемки выполненных работ, также подписаны сторонами без замечаний.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В таком случае соответствующие сроки следует считать согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10. Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

ЗАО «Иркутское жилищное строительство» выполнило работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами, а МУП «УКС города Иркутска» приняло их результат, следовательно, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, неопределенность в отношении объема и содержания работ и сроков их выполнения отсутствует. Поскольку акты приемки подписаны сторонами без замечаний и возражений, то просрочка исполнения со стороны должника отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что требование Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» является частично обоснованным (в сумме 4 262 929 руб.) и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2012 года по делу № А19-12249/2010 отменить.

Требования Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» требование Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки по договору подряда № 09-07/06 от 09.10.2006 в сумме 4 262 929 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           А. В. Стрелков

Л. В. Оширова