Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А78-1735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-1735/2012

31 августа 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Сидоренко,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу № А78-1735/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 1097746114652, ИНН 7731624007) о признании незаконным решения Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о классификации товара № 0002309/0001/000 от 9 декабря 2011 года по ДТ № 10612050/150411/0002309

(суд первой инстанции судья Г.Д. Антипенко),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НИКА» - Шильниковой Е.С., представителя по доверенности от 01.08.2012,

от Читинской таможни – Кайгородовой И.В., представителя по доверенности от 23.04.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – ООО «НИКА», Общество) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможни с заявлением о признании незаконным решения о классификации товара № 0002309/0001/000 от 09 декабря 2011 года по ДТ № 10612050/150411/0002309.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенный орган, определив в пределах предоставленной ему компетенции код товара, согласно ТН ВЭД, руководствуясь при этом ОПИ ТН ВЭД, нормами ТК РФ, иной, нежели указанный декларантом, действовал в соответствии с требованиями, установленными законом.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что таможенным органом не доказана законность решения о классификации товара, вследствие чего решение суда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Читинская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила сове согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, 02 февраля 2011 года между ООО «НИКА» и ОАО ТД «РЖД» заключен договор поставки № 3641/11 (т.2, л.д. 75-79), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что «Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить изделия из черных металлов, именуемые в дальнейшем по тексту договора Товар, образованные с использованием запатентованного способа разделки рельс (изобретение № 2221914), права на использования которого предоставлены Продавцу по лицензионному договору от 18.01.2011 № 110118».

07 февраля 2011 года между ООО «НИКА» (Продавец) и «Baltimos Accets Corp.» (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт № 1 (т.1, л.д. 67-72), пунктом 1.1. которого установлено, что «Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего контракта товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в Приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта». Приложением №1 от 17.02.2011 установлено, что поставке подлежали специальные профили прочие: Заготовка товарная по ТУ 0910-001 - 46991102-2008 на условиях EXW Чита и EXW Уссурийск (т.1, л.д. 71).

17 февраля 2011 года между ООО «НИКА» (Агент) и «Baltimos Accets Corp.» (Принципал) заключен агентский договор № 1 (т.1, л.д. 80-82), согласно которому «Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, осуществлять в течение срока действия настоящего договора таможенное оформление товаров, право собственности на которые переходит к Принципалу по внешнеэкономическому контракту № 1 от 07.02.2011, заключенного ранее сторонами, а также оплату всех связанных с этим платежей и иных сборов. Принципал обязуется оплатить услуги по агентированию».

Во исполнение вышеуказанных контрактов Общество подало в Читинскую таможню декларации на товары № 10612050/150411/0002309 (т.1, л.д. 15-16) на товар, перемещаемый железнодорожным транспортом в КНР.

В графе 31 указанных деклараций Общество указало товар: Специальные профили прочие: заготовка товарная по ТУ 0910-001-46991102-2008, код ТН ВЭД 7228709000.

Данный код ТН ВЭД относится к группе товаров 7228 (72 группа «черные металлы», подгруппа «н» - «уголки, фасованные, специальные профили»).

Таможенным органом для осуществления выпуска товаров было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих, что перемещаемый через границу товар не является ломом черных металлов, либо о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество обратилось с заявлением в таможенный орган для списания денежных средств, предоставив требуемое обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 64 156, 94 руб.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было принято решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы по ДТ № 10612050/150411/0002309.

Экспертным заключением ЦЭКТУ г. Иркутск № 3-0-1968-11 от 02.11.2011 (т.2, л.д. 17-21) сделаны следующие выводы:

«Аналитический образец товара представляет собой отрезок подошвы рельса с шейкой (отрезок рельса с отделенной головкой) со следами эксплуатации, поверхностной коррозией, без признаков обработки по линии фрагментации (излома).

Аналитический образец не обладает свойствами заготовок-блюмов и слябов.

В виду отсутствия в представленных документах сведений о форме, размерах, назначении изделий, которые будут производиться из исследуемых фрагментарных отрезков рельсов, ответить на вопрос о приблизительной форме и очертаниях готовых изделий не представляется возможным.

Представленный на исследование образец товара не относится к специальному профилю».

На основании указанного заключения эксперта Читинской таможней принято решение о классификации товара от 9 ноября 2011 года № 0002309/0001/000 (т.1, л.д. 22), в соответствии с которым код товара, указанный в ДТ № 106120050/150411/0002309 скорректирован с ТН ВЭД 7228709000 на ТН ВЭД 7204499000 (отходы и лом легированной стали, прочие), ставка вывозной таможенной пошлины на который составляет 15%, но не менее 15 евро, и взыскан денежный залог в счет уплаты таможенных платежей.

Общество, посчитав, что указанные решения таможенного органа нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим требованием.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

Классификация товаров в соответствии с ТНВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТНВЭД (ОПИ ТНВЭД).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Примечанием 8 «а» к разделу XV ТНВЭД установлено, что в данном разделе термин «отходы и лом» означает - металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также  металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин, являются  - «отходом и ломом».

В заключении эксперт идентифицирует декларируемый товар как «отрезок подошвы рельса с шейкой со следами эксплуатации», в силу чего он не может использоваться как рельс, так как в соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ Р 51685-2000 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия», в рельсах не допускаются расслоения (остатки усадочной раковины и подусадочной рыхлости), внутренние трещины, пятнистая ликвация, темные и светлые корочки, инородные металлические и шлаковые включения.

Место расположения, размер и характер других дефектов макроструктуры должны соответствовать нормам, установленным шкалами макроструктуры рельсов, согласованным с потребителем.

Из статьи 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, относятся к отходам производства и потребления.

Руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТНВЭД, исходя из сведений, содержащихся в таможенной декларации и приложенному к ней пакетом документов, акте таможенного осмотра и экспертизе ЭКС г. Иркутска, и исходя из того, что к таможенному оформлению представлены рельсы железнодорожные, бывшие в употреблении и окончательно не пригодные к использованию в том качестве, для которого они предназначены, вследствие их разреза, Читинская таможня правомерно приняла вышеуказанное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 7204499000, как лом черных металлов.

Обществом в графе 31 ДТ заявлен товар «Специальные профили прочие: заготовка товарная по ТУ 0910-001-46991102-2008», данный товар указывается как «специальный профиль» и «заготовка товарная».

В соответствии с примечанием 1 «н» к 72 товарной группе ТН ВЭД ТС: «уголки, фасонные и специальные профили» - изделия, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине, которые не подпадают ни под одно из определений в пунктах (и), (к), (л) или (м) или под определение проволоки.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 7228 ТН ВЭД, положения пояснений к товарным позициям 7214 - 7216 применимы, mutatis mutandis, к продукции  данной товарной позиции.

Согласно пояснениям к товарной позиции 7216 ТН ВЭД ТС, уголки, фасонные и специальные профили обычно производят горячей прокаткой, горячим волочением, горячим экструдированием, горячей ковкой, ковкой блюмов или заготовок.

В данную товарную позицию включаются изделия, которые прошли холодную деформацию или отделку в холодном состоянии (например, холодное волочение и т.п.),

а также уголки, фасонные и специальные профили, изготовленные на профилегибочном стане или на штамповочном прессе.

Исходя из чего, экспертом однозначно сделан вывод о том, что «спорный» товар не относится к специальному профилю.

Также очевидно, что изображения товаров, имеющиеся на фотоснимках, приложенных к акту таможенного осмотра, не имеют очертаний каких либо готовых изделий.

В соответствии с Правилом 2 «а» ОПИ, любая ссылка в наименовании товарной позиции