Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А78-1735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

Согласно пояснениям ТН ВЭД к данному правилу его положения также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин «заготовка» означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие.

Ни в одном из текстов товарных позиций 72 и 73 товарных групп ТН ВЭД ТС нет термина «заготовки». Не определен данный термин в примечании к 15 разделу и к группам 72 и 73 ТН ВЭД.

С учетом изложенных обстоятельств, Правило 2 «а» ОПИ в данном случае не применимо, соответственно декларируемые товары не могут быть классифицированы в товарной позиции 7326 ТН ВЭД ТС, как «изделия из черных металлов».

То обстоятельство, что заявленный в декларации товар предназначен для дальнейшего использования путем горячего проката или ковки, не имеет правового значения для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку из содержания примечания 8 «а» к разделу 15 ТН ВЭД следует, что определяющим при отнесении товара к позиции 7204 49 «отходы и лом» является установление факта непригодности изделий к дальнейшему использованию именно в том качестве, для которого они предназначены изначально.

Отрезки бывших в употреблении рельс не могут использоваться как рельсы, в соответствии с ГОСТ Р 51685-2000, на который есть ссылка в ТУ 0910-001-46991102-2008, рельсы не могут быть разрезанными, не должны иметь расслоений и внутренних трещин.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции, что товары, сведения о которых были заявлены в декларации, в первоначальном своем качестве - в качестве железнодорожных рельсов не пригодны для использования по причине их разделки и разрезов, в соответствии с Основными правилами интерпретации должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7204 49 900 0 ТН ВЭД ТС (Отходы и лом черных металлов … прочие).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что код поставляемого товара соответствует ТУ 0910-001-46991102-2008, ввиду его несостоятельности, поскольку наличие технических условий на изготовление изделия само по себе не является основанием для определения кода товара по ТНВЭД, так как классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТНВЭД (ОПИ ТНВЭД), исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а не из соответствия товара каким-либо техническим условиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, патенты на изобретение №№ 2221914, 2221915, а также сертификат соответствия не могут являться документами, подтверждающими правильность определения заявителем классификационного кода по ТНВЭД.

Указанные патенты подтверждают государственную регистрацию изобретения и определяют право патентообладателя на способ разделки рельс (в т.ч. на мерные отрезки).

Из указанных патентов не следует вывод о правильности классификации товара, поскольку изобретением является способ, применяемый для разделки рельс, используемых в качестве сырья (исходного материала) для последующего изготовления

изделий по ТУ.

Документом, необходимым и используемым при таможенном оформлении товаров, является сертификат соответствия, подтверждающий осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, указывается в графе 44 ГТД под пунктом 6.

Данный сертификат является документом добровольной сертификации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для целей таможенного оформления продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, Правительством РФ на основании технических регламентов утверждаются Списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

На основании утвержденных Списков с указанием кодов товаров по ТН ВЭД России таможенные органы требуют при таможенном оформлении сертификат соответствия.

Сертификат добровольной сертификации не является документом, подтверждающим проведение обязательной сертификации при выпуске товаров на таможенную территорию РФ, контроль за подтверждением которой на ввозимые товары возложен на таможенные органы, сертификат предназначен для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, системам добровольной сертификации, условиям договора.

При этом добровольное подтверждение соответствия определено статьей 21 Федерального закона «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия – статьей 23 указанного закона.

Заключение эксперта, представленное декларантом при таможенном оформлении, также не является доказательством правильности классификации товара, так как заключение лишь подтверждает соответствие товара техническим условиям.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в рассматриваемом случае, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

При подаче заявления в суд Обществом к ДТ были приложены дополнительные документы, которые не были представлены при таможенном оформлении: Экспертное исследование ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы» (т.2, л.д. 42-43), выполненное на предмет определения химического состава представленных образцов товара и для последующего их отнесения к определенному виду стали, а также по содержанию в них драгоценных металлов, сильнодействующих и ядовитых веществ.

Сведения, указанные в акте экспертного исследования, не влияют на отнесение (не отнесение) товаров к лому черных металлов.

В заключении эксперта Независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг №22/08 от 22.08.2011 (т.1, л.д. 29-41) содержится вывод о соответствии представленных на исследование образцов ТУ 0910-001-46991102-2008 и возможности изготовления из них изделий без их переплава, путем горячего проката.

Между тем, исходя из содержания представленного заявителем экспертных заключений, экспертами исследовались иные образцы товаров, нежели перемещаемые в данной партии по названным ДТ, в то время как таможенным органом исследовались именно образцы товара по указанным ДТ, отобранные в ходе таможенного оформления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заключения, представленные заявителем, не могут быть рассмотрены в качестве документов, определяющих классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД на момент его таможенного декларирования.

Представленная Обществом импортная таможенная декларация КНР в подтверждение того, что китайский партнер также при декларировании ввозимого товара указал код ТН ВЭД 7228709000, сама по себе не опровергает вышеприведенных доводов, и не свидетельствует о правильности его указания в импортной таможенной декларация КНР.

У арбитражного суда нет оснований сомневаться в правомерности и обоснованности экспертного заключения  ЦЭКТУ г. Иркутск № 3-0-1968-11 от 02.11.2011.

Из указанных заключений следует, что оно выдано двумя экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальности - производство идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, металлов, сплавов и изделий из них, большой стаж работы (14 и 8 лет) и экспертные свидетельства на проведение таможенных экспертиз. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Заключения даны на основе внешнего осмотра товара, его физических и химических свойств, с применением справочных материалов. Представленный на экспертизу фрагмент исследован методом рентгеноспектрального анализа на приборе «СПЕКТРОСКАН МАКС GV».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемые решения таможенного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя и приняты им в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2012 года по делу № А78-1735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.