Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А19-2398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-2398/2012

31 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу № А19-2398/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» (ИНН 3810044883 ОГРН 1073810000330) к судебным приставам-исполнителям Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяне Геннадьевне, Середкиной Ирине Геннадьевне и Михайловой Елене Юрьевне о признании недействительным постановления об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011 по исполнительному производству № 25/16/10050/14/2010,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620 ОГРН 1027739021914), Управление Федеральной службы

судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781), Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска, общество с ограниченной ответственностью «ЛТП-СибАви» (ИНН 3804044797 ОГРН 1093804001785),

(суд первой инстанции: судья Матвеева Е.В.),

при отсутствии судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сонеком» (далее – заявитель, должник, ООО «Сонеком» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяны Геннадьевны об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011 по исполнительному производству № 25/16/10050/14/2010.

Определениями суда 20 марта, от 27 марта, 17 апреля и  03 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТП-СибАви», в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Середкина Ирина Геннадьевны и судебный пристав-исполнитель Михайлова Елена Юрьевна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска соответственно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отчета № 82/184/2011 от 16.12.2011 об оценке объекта оценки – оборудование: Промывочно-сортировочного комплекса для гравия и песка SAS-308М «WSC SERIES» год выпуска 2008 и оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, вынесенного с неприменением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «ЛК «УРАЛСИБ» или взыскатель) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серия АС № 001549945, выданного Арбитражным судом г. Москвы во исполнение решения суда от 07 декабря 2009 года по делу № А40-57491/09-54-461, возбуждено исполнительное производство № 25/16/10050/14/2010 о взыскании с ООО «Сонеком» в пользу ООО «ЛК «УРАЛСИБ» 2 656 000 рублей – задолженности, 130 048 рублей 96 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 430 рублей 24 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09 апреля 2010 года о возбуждении исполнительного производства должнику по исполнительному производству был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней.

Поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником добровольно исполнены не были, судебный пристав-исполнитель 27 апреля 2011 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Арест имущества должника был произведен судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2011 года, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2011. Описи и аресту было подвергнуто имущество: Промывочно-сортировочный комплекс для гравия и песка SAS-308М «WSC SERIES» год выпуска 2008.

09 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя был назначен специалист для определения стоимости арестованного имущества.

22 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Бурухановой Татьяной Геннадьевной было вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества.

ООО «Сонеком», полагая, что оценка арестованного имущества значительно занижена, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства № 25/16/10050/14/2010, постановлением от 09 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель назначил специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЛТП-СибАви» для определения стоимости арестованного имущества.

В соответствии с отчетом № 82/184/2011 от 16.12.2011 об оценке объекта оценки стоимость арестованного имущества – Промывочно-сортировочный комплекс для гравия и песка SAS-308М «WSC SERIES» год выпуска 2008 составила 388 000 рублей.

После получения отчета оценщика судебным приставом-исполнителем Бурухановой Татьяной Геннадьевной было вынесено постановление от 22 декабря 2011 года об определении стоимости арестованного имущества, которым установлена стоимость арестованного имущества – 388 000 рублей.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (абзац 2 статьи 3).

Статья 11 Закона об оценочной деятельности устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, в том числе отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта