Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А19-2398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на расчет стоимости объекта в пользовании, указывая, что стоимость в пользовании – это стоимость оцениваемого объекта, определенная в предположении того, что данный объект не будет продаваться на свободном, открытом и конкурентном рынке для любых альтернативных целей использования ни полностью, ни путем распродажи по частям. Предполагается его дальнейшее продолжительное использование в тех же целях, тем же образом и с той же эффективностью, как это сложилось на дату оценки.

Оценивая указанное обоснование выбора затратного подхода, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества, согласно которым определенный оценщиком вид стоимости «в пользовании», отражает ценность объекта для конкретного собственника, который не собирается выставлять объект на рынок.

Согласно статье 7 Закона об оценочной деятельности в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее – договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3, 5 и 6 ФСО № 2 предусмотрено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.

При использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

рыночная стоимость;

инвестиционная стоимость;

ликвидационная стоимость;

кадастровая стоимость.

При определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пунктами 5 и 24 ФСО № 1 установлено, что при определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов.

В силу указанных правовых норм в рассматриваемом случае при определении стоимости объекта оценки должен использоваться такой вид стоимости, как рыночная стоимость, то есть наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке, а не как указывает оценщик, что данный объект не будет продаваться на свободном, открытом и конкурентном рынке для любых альтернативных целей использования ни полностью, ни путем распродажи по частям.

Данные обстоятельства, как основание заявленных требований также в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными заинтересованным лицом, не подлежат доказыванию, и, также свидетельствует о нарушении пунктов 4 и 8 ФСО № 3 и 19 ФСО № 1 в части существенности, достаточности и достоверности информации, используемой при проведении оценки.

С учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным и то обстоятельство, что в отчете № 82/184/2011 от 16.12.2011 (лист 25, том 3 л.д. 81) в рамках расчета стоимости с укороченным сроком экспозиции при расчете коэффициента kL оценщик допустил арифметическую ошибку, и что нет обоснования использования значений m и i, то есть каким образом они связаны с оцениваемым оборудованием, так как эти значения относятся к банкам, а оцениваемый объект не является предметом залога или лизинга, где можно использовать ставку по кредиту или лизингу и условия начисления этих процентов, что влияет на конечный результат оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о соответствии отчета № 82/184/2011 от 16.12.2011 Закону об оценочной деятельности и ФСО №№ 1, 2 и 3.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяны Геннадьевны об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011, установленной отчетом № 82/184/2011 от 16.12.2011 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Сонеком».

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57491/09-54-461 с общества взысканы денежные средства, полученные от лизинговой компании на приобретении спорного оборудования. Арестованное имущество является единственным активом должника. Продажа его по недостоверно определенной стоимости не соответствует целям исполнительного производства.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной жалобы пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, требования к судебным приставам-исполнителям Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Середкиной Ирине Геннадьевне и Михайловой Елене Юрьевне о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяны Геннадьевны об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011 по исполнительному производству № 25/16/10050/14/2010 удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемому постановление ими не выносилось.

Суд апелляционной инстанции считает возможным возложить обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по делу на судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска, в производстве которого находится исполнительное производство № 25/16/10050/14/2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу № А19-2398/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяны Геннадьевны об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011 по исполнительному производству № 25/16/10050/14/2010 признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска, в производстве которого находится исполнительное производство № 25/16/10050/14/2010, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» (ИНН 3810044883 ОГРН 1073810000330).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сонеком» (ИНН 3810044883 ОГРН 1073810000330) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Середкиной Ирине Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михайловой Елене Юрьевне о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бурухановой Татьяны Геннадьевны об определении стоимости арестованного имущества от 22.12.2011 по исполнительному производству № 25/16/10050/14/2010 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

                                                                                                           Ячменёв Г.Г.