Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А19-2398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, – реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абзац 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны содержать достоверную информацию о фактах, имеющих юридическое значение.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность – согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса – каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом названной статьей и статьей 200 АПК РФ непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел – по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) – обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество ссылается на такие обстоятельства, как  нарушение отчетом № 82/184/2011 от 16.12.2011 об оценке оборудования – Промывочно-сортировочный комплекс для гравия и песка SAS-308М «WSC SERIES» год выпуска 2008 следующих положений Федеральных Стандартов Оценки:

– пункт 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее – ФСО № 3) – не приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости – нарушение принципа существенности;

– пункт 4 ФСО № 3 – не изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки;

– пункт 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1) – информация, используемая при проведении оценки, не удовлетворяет требованию достаточности достоверности;

– пункт 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 (далее – ФСО № 2) – в части отсутствия чрезвычайных обстоятельств и отсутствия принуждения совершить сделку.

Согласно доводам общества определенный оценщиком подход «в пользовании», отражает ценность объекта для конкретного собственника, который не собирается выставлять объект на рынок. Как правило, такая стоимость определяется в случае переоценки. В отчете (лист 26) допущена арифметическая ошибка в расчете по формуле. Имеется более поздняя официальная информация органов статистики по тем же данным, которым пользовался оценщик, на октябрь и ноябрь 2011 года, которые были доступны на момент составления отчета и оценщик мог и должен был пользоваться ими. При этом отчет датирован 16 декабря 2011 года, а составлен по данным за 2009 и 2010 года. Неверное наименование характеристик объекта оценки, а именно не указание его производительности (указано т/ч без упоминания числовой производительности в 300 тонн час), а также неверное указание мощности двигателя в киловольтах вместо киловатт, являются определяющими при выяснении стоимости промышленного оборудования. В материалах исполнительного производства имеется Отчет об оценке этого же имущества, произведенный ООО «Межрегиональная компания «СОЮЗ» на сумму 3 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57491/09-54-461 взысканы денежные средства, полученные от лизинговой компании на приобретении именного этого спорного оборудования. Продажа его по стоимости почти в 10 раз ниже рыночно не приведет к реализации целей исполнительного производства. Арестованное имущество является единственным активом должника и суду представлены доказательства попыток должника найти покупателя на данное имущество (реклама в газетах и журнале). При продаже имущества по реальной рыночной стоимости, исполнительный документ был бы практически исполнен.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ни судебный пристав-исполнитель, ни Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска, ни Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области прямо не оспорили указанные обстоятельства, на которые общество ссылается, как на основание заявленных требований. Единственное обстоятельство, которое было прямо оспорено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, это обстоятельство о влиянии на достоверность отчета неполного указания технических характеристик объекта оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что несогласие с указанными обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области возражения относительно существа заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Подпунктом «ж» пункта 8 ФСО № 3 установлено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должен содержаться анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности определяет ФСО № 1 (пункт 1).

Настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (пункт 2).

К объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (пункт 3).

При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4).

При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5).

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7).

Доходный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13).

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14).

Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки (пункт 18).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки (пункт 19).

Как следует из отчета № 82/184/2011 от 16.12.2011, анализ рынка объекта оценки проводился по данным Федеральной службы государственной статистики Иркутскстат об объемах произведенного ПГС за 2008 год и об импорте – экспорте машин и оборудования в 2009 – 2010 годах, не являющихся идентичными спорному оборудованию.

Рынок объекта оценки, предшествующий дате оценки этого объекта, то есть до 12.11.2011 не исследовался. Иное не вытекает из отчета № 82/184/2011 от 16.12.2011 и материалов дела.

Данные обстоятельства, как основание заявленных требований в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными заинтересованным лицом, не подлежат доказыванию, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует, как правильно указывает общество, о нарушении пунктов 4 и 8 ФСО № 3 и 19 ФСО № 1 в части существенности, достаточности и достоверности информация, используемой при проведении оценки.

В силу этих же обстоятельств у суда отсутствует возможность оценки достаточности и достоверности вывода оценщика о необходимости применения затратного подхода к оценке и обоснованности отказа в применении сравнительного и доходного методов.

Из отчета № 82/184/2011 от 16.12.2011 (лист 17, том 3 л.д. 73) следует, что оценщиком не было найдено достаточных и достоверных данных по фактам продаж с вторичного рынка оцениваемого оборудования в силу его специфики, поэтому было бы не корректно применять сравнительный подход.

Данный вывод возможно было бы признать достаточным и достоверным в случае наличия в отчете № 82/184/2011 от 16.12.2011 непосредственного исследования рынка объекта оценки на дату оценки.

Кроме того, при обосновании выбора затратного подхода оценщик ссылается