Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А58-2432/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

открытого аукциона по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

Отчетом от 18.04.2012 № 06-1804 Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) возвратило заявку от 28.12.2011 о передаче на реализацию арестованного имущества должника, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

20.04.2012 судебный пристав предложил взыскателю оставить за собой арестованное имущество (здание мясные ряды, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 552,3 кв.м., инв.№ 17481, лит. А, адрес объекта: Якутск, ул. Кирова, 2, кадастровый номер 14:36:105040:0009:17481:0001 с учетом земельного участка (право аренды)) по цене на 25 % ниже его стоимости.

Письмом от 24.04.2012 № 365 взыскатель выразил согласие об оставлении за собой недвижимого имущества – здание мясные ряды, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 552,3 кв.м., инв.№ 17481, лит. А, адрес объекта: Якутск, ул. Кирова, 2, кадастровый номер 14:36:105040:0009:17481:0001 с учетом земельного участка (право аренды), по цене 24 242 013,75 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в предложении взыскателю оставить за собой арестованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых действий правильным, исходя из следующего.

В судебном заседании в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель  пояснила о том, что в настоящее время исполнительное производство проводится на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам № А58-707/2009 и А58-1123/2009. Иные взыскатели отсутствуют, поскольку их требования удовлетворены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, судом первой инстанции признаны установленными.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статьей 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1).

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение (часть 5).

В соответствии со статьей 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7).

Судом первой инстанции правильно установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2011 по делу № А58-2130/2011 сводное исполнительное производство № 98/37/50902/9/2009 в части совершения исполнительских действий по реализации имущества – здание «Мясные ряды» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А58-2130/2011.

Решение суда по делу № А58-2130/2011 вступило в законную силу.

Однако в порядке части 5 статьи 327 АПК РФ и части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) исполнительное производство № 98/37/50902/9/2009 не возобновлялось, соответствующее определение арбитражным судом не выносилось, то есть по состоянию на 20.04.2012 (день совершения оспариваемых действий) данное исполнительное производство являлось приостановленным. При этом исполнительное производство приостановлено, поскольку ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель с заявлениями о возобновлении исполнительного производства в арбитражный суд не обращались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по предложению взыскателю оставить за собой арестованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости являются мерами по принудительному исполнению, поскольку являются действиями, совершаемыми в целях получения с должника имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2011 о возобновлении исполнительного производства правомерно не принято судом первой инстанции в качестве законного основания для совершения оспариваемых действий, так как в силу требований части 5 статьи 327 АПК РФ и части 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановленное арбитражным судом исполнительное производство может быть возобновлено исключительно арбитражным судом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность данного постановления судебными актами, вступившими в законную силу, не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя Казаковой Е.Д. являются соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп», в связи с чем требования заявителя по делу, являющиеся законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене судебного приставав-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) отказать.

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Национальный Республиканский Банк» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года по делу № А58-2432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного приставав-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) Казаковой Е.Д. – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

                                                                                                          Ячменёв Г.Г.