Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А19-1545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     дело №А19-1545/2012

03 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский Вторцветмет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2012 года по делу №А19-1545/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» (ОГРН 1083805000135, ИНН 3805707493, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 5а оф. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский Вторцветмет» (ОГРН 1046602080722, ИНН 6633009266, юридический адрес: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Курганская, 5) о взыскании 1 858 813,35 руб., третьи лица – открытое акционерное общество «Уралэлектромедь» (ОГРН 1026600726657 ИНН 6606003385, юридический адрес: Свердловская Область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 1), закрытое акционерное общество «Урал-контейнер» (ОГРН 1026602975002 ИНН 6659044321, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 2 Б), общество с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ» (адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Холоднова, 2, корпус 29, кв. 75) (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» (далее – ООО «ИСТ-МеТ» , истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский Вторцветмет» (далее – ООО «Сухоложский Вторцветмет», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 013 551 руб. 36 коп., состоящей из суммы задолженности по поставке сырья контейнером № 0102969 в размере 1 029 014 руб. 80 коп., из них: 835 940 руб. 44 коп. - стоимость поставленного сырья (масса нетто - 14,209 тн), 193 073 руб. 70 коп. - пени за нарушение сроков оплаты сырья; суммы задолженности по поставке сырья контейнером № 519380383 в размере 984 536 руб. 56 коп., из них: 895 033 руб. 24 коп. - стоимость поставленного сырья (масса нетто - 4000 кг.), 89 503 руб. 32 коп. - пени за нарушение сроков оплаты сырья.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение ответчиком договорных обязательств в части приёмки и оплаты поставленного сырья.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2012 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Уралэлектромедь», закрытое акционерное общество «СКВ», закрытое акционерное общество «Урал-Контейнер».

Ответчик на иск возражал, просил исковые требования о взыскании задолженности по поставке сырья контейнером №0102969 в размере 1 029 014,80 руб. оставить без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Третье лицо, открытое акционерное общество «Уралэлектромедь», в представленном пояснении указало, что общее количество принятого сырья, поставленного по железнодорожной накладной №ЭЦ 218017 в контейнере № 519380383 составляет 3,001 тн., что соответствует приёмо-сдаточному акту, подписанному ООО «Сухоложский Вторцветмет» и ООО «ИСТ-МеТ», считает, что правила приёмки сырья ОАО «Уралэлектромедь» были соблюдены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2012 по делу №А19-1545/2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский Вторцветмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» взыскана сумма основного долга в размере 895 033 руб. 24 коп., 89 503 руб. 32 коп. пени, 22 690 руб. 73 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский  Вторцветмет» о взыскании 1 029 014 руб. 80 коп. оставлены без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 8 897 руб. 40 коп.

Принятый судебный акт общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский Вторцветмет» обжаловало в апелляционном порядке, находя его незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что полученный им контейнер с грузом имел недовес, факт поставки сырья в количестве 4 тонн истцом не доказан, произведённые им действия по приёмке товара соответствовали положениям договора. Количество сырья, подлежащего поставке, сторонами заранее не согласовывалось, поэтому при получении товара ответчик не знал о ненадлежащем исполнении поставщиком договорных обязательств, не обязан был уведомлять поставщика. Истец неправильно произвёл размер пени.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ИСТ-МеТ» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Третье лицо, открытое акционерное общество «Уралэлектромедь», в отзыве на апелляционную жалобу указало, что приёмка сырья, поступившего в контейнере № 519380383 была проведена в полном соответствии с договором купли-продажи № 4/03-02-11 от 03.02.2011, договорами подряда № 2714-015-2011, № 2714/1-016-2011, ГОСТ 1639-2009, внутренними нормативными актами ОАО «Уралэлектромедь». ОАО «Уралэлектромедь» настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление № 23/6-23/12 от 27.04.2012, дополнениях к отзыву на исковое заявление № 23/6-23/12 от 18.05.2012, поддерживает доводы ООО «Сухоложский Вторцветмет», изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ», в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 21.04.2011 во исполнение договора об оказании услуг от 21.02.2011 ООО Фирма «СКВ» (грузоотправитель) отправило в адрес грузополучателя - ООО «Уралэлектромедь» контейнер №519380383 с ломом и отходами цветных металлов, который им был получен в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Никаких претензий по количеству и качеству поставленного сырья со стороны грузополучателя и ответчика в адрес ООО Фирма «СКВ» не поступало. Считает, что ответчик фактически согласился с весом поставленного сырья, который отражён в квитанции о приёмке груза на перевозку груза контейнерной отправкой №ЭЦ 218017.

ООО Фирма «СКВ» поддерживает доводы ООО «ИСТ-МеТ», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика в полном объёме, считает решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2012 законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2011 между ООО «Сухоложский Вторцветмет» (покупатель) и ООО «ИСТ-МеТ» (продавец) заключён договор купли-продажи № 4/03-02-11, по условиям продавец обязался поставить покупателю в течение действия договора медь в ломе и отходах цветных металлов (сырьё), а покупатель - принять и оплатить сырьё. Наименование, количество, цена и сроки поставки сырья, адрес грузополучателя согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Качество и условия поставки согласованы сторонами в пунктах 2.2, 3.1 договора.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчётов, согласно которому, партия сырья – количество сырья, оформленное одной накладной. При доставке железнодорожным транспортом цена 1 тонны меди в сырье определяется на дату передачи партии сырья перевозчику (5.2, 5.4).

Разделом 4 договора купли-продажи от 03.02.2011№ 4/03-02-11 предусмотрено, что масса нетто сырья определяется по результатам взвешивания у грузополучателя на весах среднего класса точности по ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания» в присутствии представителя покупателя. В случае несогласия продавца с результатами приёмки по количеству, проведённой в соответствии с пунктом 4.1.3 настоящего договора, продавец забирает сырье. Приёмка сырья по качеству осуществляется в соответствии с нормативными документами грузополучателя. Результат приёмки оформляются приёмо-сдаточным актом (пункты 4.1.2., 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9).

В случае поставки сырья, не соответствующего разделу 2.2 договора (качество сырья, поставляемого на площадку грузополучателя), а также при обнаружении недостачи по массе нетто выше установленных норм допустимых отклонений, указанных в таблице № 2 договора, покупатель в течение не более суток (не считая выходные и праздничные дни) обязан письменно уведомить продавца о факте отклонения и приёмке сырья на ответственное хранение, а продавец обязан в течение не более суток сообщить грузополучателю дату приезда своего представителя (пункт 4.2.3).

21.02.2011 между ООО «ИСТ-МеТ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «СКВ» (исполнитель) заключён договор об оказании услуг по отгрузке и отправке цветного металла в контейнерах покупателю, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по отгрузке и отправке лома цветного металла в контейнерах покупателю (пункт 1.1).

Во исполнение договора купли-продажи от 03.02.2011 № 4/03-02-11 истец в адрес грузополучателя ОАО «Уралэлектромедь» со станции отправления Братск Восточно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги, почтовый адрес грузополучателя: 624091, Свердловская область, В. Пышма, ул. Ленина - 1 по договору об оказании услуг, по отгрузке и отправке цветного металла в контейнерах ООО Фирма «СКВ» отправил контейнер СТК - 5 № 519380383 с грузом лома цветных металлов: медь гр. 1-2а, подтвердив отправку квитанцией о приёме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭЦ 218017.

По договору на контейнерное экспедирование от 13.07.2010 № 1011-0630, заключённого между ЗАО «Урал-Контейнер» (экспедитор) и ООО «Уралэлектромедь» (клиент) ЗАО «Урал-Контейнер» 24.05.2011 оказало ОАО «Уралэлектромедь» транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки контейнера № 519380383 от железнодорожной станции назначения Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги (код станции 780302) до склада заказчика ЗАО «Уралэлектромедь», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Бажова, д. 28.

Согласно приёмо-сдаточному акту № 24 182 от 19.05.2011 и транспортной железнодорожной накладной ЭЦ218017 контейнер № 519380383 был принят ЗАО «Урал-Контейнер» от перевозчика ОАО «РЖД» 24.05.2011 на основании доверенности № 72 исх. № 2714/1-339 от 28.12.2012 от ОАО «Уралэлектромедь».

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 13-2410 от 24.05.2011 контейнер 519380383 был доставлен автомобильным транспортом на склад заказчика и принят представителем ЗАО «Уралэлектромедь» от перевозчика 24.05.2011 в исправном состоянии контейнера и ЗПУ, без взвешивания и проверки внутреннего содержимого.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного сырья явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 454, пунктами 1, 2 статьи 485, пунктами 1, 2 статьи 486, пунктами 1, 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки сырья и принятия его ответчиком. Факт поставки и принятия ответчиком продукции порождает у последнего обязанность оплатить эту продукцию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2011 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) был заключён договор купли-продажи от 03.02.2011 № 4/03-02-11, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю в течение действия договора медь в ломе и отходах цветных металлов (сырье), а покупатель - принять и оплатить сырьё.

Указанный договор содержит элементы обязательств, возникающих из купли-продажи и поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить