Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А10-5066/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, существенным условием договора уступки права требования является конкретное юридическое обязательство, в котором происходит замена стороны. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Сторонами договора уступки прав требования (цессии) № 077/06/ZVM от 01.12.2008 определен его предмет - уступка КОО "Золотой Восток-Монголия" заявителю" права требования к должнику на сумму 819 513, 69 руб., возникшего на основании договоров об оказании услуг № 011/06 от 22.02.2008, № 25/06 от 14.04.2008.

Неопределенность в идентификации уступленного права требования между сторонами соглашения отсутствует.

КОО "Золотой Восток-Монголия" о переходе права требования уведомило ООО "Золотой Восток-Сибирь" письмом от 12.01.2001 № 920/05, которое получено директором общества Пушком С.В. 01.12.2008.

В материалы дела также представлены договоры № 011/06 от 22.02.2008, № 25/06 от 14.04.2008, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у должника обязательств по указанным договорам и перехода права  требования исполнения обязательств по договорам № 011/06 от 22.02.2008, № 25/06 от 14.04.2008 к МОПС-Бизнес ЛТД.

Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы и уполномоченным органом не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и таможенные декларации, подтверждающие доставку груза, суд совершенно обоснованно посчитал подтвержденным наличие у должника неисполненных обязательств по контрактам поставки № 001/08 ZVC от 05.03.2007, № 005/08 ZVC от 20.07.2007 на общую сумму 2 912 274, 14 долларов США,  и наличия у МОПС-Бизнес права требования задолженности у должника согласно договору уступки права требования № 078/06/ZVM от 01.12.2008.

При определении денежных обязательств в рублях по официальному курсу доллара США на день введения процедуры наблюдения сумма долга ООО "Золотой Восток-Сибирь" составила 41 318 682, 01   руб. (2 912 274, 14 долларов США * 30, 8438 руб.).

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя в сумме 41 318 682, 01 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Договоры цессии не оспорены, не признаны недействительными, следовательно, доводы ОАО «Газпромбанк» и уполномоченного органа о том, что сделки совершены аффилированными лицами, не могут быть приняты во внимание. Как и ссылка уполномоченного органа на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу №А10-755/2010 в обоснование своего довода о взаимозависимости  КОО «Золотой Восток-Монголия» и коммерческой компанией МОПС-Бизнес ЛТД (стр.11).

Доводы подателя апелляционной жалобы и уполномоченного органа о якобы допущенном заявителем злоупотреблении правом; причинении вреда и ущемление прав других лиц бездоказательны, носят предположительный характер, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы "Газпромбанк" (ОАО) об отсутствии доказательств, подтверждающих юридический статус заявителя и полномочий лица, подписавшего заявление, были оценены судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит принцип выявления гражданской правоспособности иностранного юридического лица по праву той страны, в которой оно учреждено.

Исходя из положений ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

МОПС-Бизнес ЛТД представил суду заверенный перевод документов, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица, оформленных в соответствии   со   ст.   1   Гаагской   конвенции   1961   г.,   отменяющей   требования   легализации иностранных официальных документов. На документах корпорации проставлен апостиль, подтверждающий подлинность подписей должностных лиц и печатей.

В доказательство того, что МОПС-Бизнес ЛТД обладает процессуальной правоспособностью по месту нахождения, кредитором представлены: свидетельство о регистрации в качестве коммерческой организации, сертификат о соответствии с Законом о компаниях Британских Виргинских островов от 2004, устав корпорации.

Судом исследованы представленные кредитором документы в доказательство своей процессуальной правоспособности, поэтому отклоняются доводы об отсутствии доказательств наличия у заявителя статуса юридического лица.

Согласно постановлению МОПС-Бизнес ЛТД от 18.05.2006 директором компании назначена Щербакова Алла, подписавшая в пределах своих полномочий рассматриваемое заявление и доверенность представителю МОПС-Бизнес ЛТД на представление интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Довод "Газпромбанк" (ОАО) об отсутствии доказательств оплаты по договорам цессии, не может быть принят в качестве основания ставящего под сомнение совершение сделки, либо являющимся основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, так как цессионарий вправе в случае неуплаты суммы установленной в договоре цессии вправе требовать в судебном порядке взыскания с цедента.

Ссылка уполномоченного органа и апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Игошина Б.А. на подписание договоров уступки прав требования к должнику необоснованна. Указанные договоры, дополнительные соглашения к ним, содержат ссылку на то, что и.о. исполнительного директора КОО "Золотой Восток-Монголия" Игошин Б.А. действует на основании приказа № 3291 от 27.05.2008. Доказательств того, что Игошин Б.А. не является уполномоченным лицом на подписание указанных договоров и дополнительных соглашений к ним суду не представлено. Также не представлено сведений о признании договоров недействительными.

Принимая во внимание, что наличие у ООО "Золотой Восток-Сибирь" перед МОПС-Бизнес ЛТД задолженности, возникшей из указанных выше договоров, подтверждено материалами дела, суд обоснованно признал требования заявителя подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 275 431 042, 78 руб., в том числе: 208 774 367, 77 руб. – основной долг, 66 656 675, 01 руб. – проценты за пользование займом, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, приведенная апеллянтом и уполномоченным органом судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2012 года по делу № А10-5066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                          Л.В. Оширова

Судьи                                                                                        М.А. Клепикова

А.В. Стрелков