Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А10-122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-122/2012

05 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2012 года по делу № А10-122/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энком» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 7а; ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. о признании незаконным постановления от 28 декабря 2011 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства,

с участием взыскателя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Сахьянова, д. 5; ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – ООО «Энком») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28 декабря 2011 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») и открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (далее – ОАО «Бурятэнергосбыт»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года производство по делу прекращено в связи с тем, что постановлением старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Жалсанова Д.В. оспариваемое постановление отменено. В качестве правового основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года о прекращении производства по делу по делу № А10-122/2012 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энком» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. о признании незаконным постановления от 28 декабря 2011 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции 1 июня 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, судом первой инстанции учтено, что на расчетных счетах Общества не имелось денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительному производству, потому судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество ООО «Энком», в том числе его имущественные права.

Кроме того, как полагает суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, лишения указанным постановлением должника возможности уступить третьим лицам право требования получения денежных средств от контрагента.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Урбазаев Б.Р. располагал информацией, поступившей ему от должника 26.12.2011, о списании денежных средств, находящихся на арестованном 14.11.2011 расчетном счете должника №40702810309160018624 в Бурятском ОСБ №8601/00093 в размере 30331830 рублей 69 копеек и имел возможность и полномочия списать указанные денежные средства в счет погашения долга с 14.11.2011, в том числе и после 25.01.2012 – дня принятия Арбитражным судом Республики Бурятия определения об отмене обеспечительных мер в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в Бурятском ОСБ № 8601.

Несмотря на указанное, судебный пристав-исполнитель вынес 28.12.2011 постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства в размере 45477994 рублей 95 копеек.

Судебный пристав-исполнитель не имел по состоянию на 28.12.2011 достаточных правовых оснований применять в отношении должника такую меру принудительного исполнения как арест права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства в сумме 45477994 рублей 95 копеек.

Наложение 28.12.2011 судебным приставом-исполнителем ареста на не подтвержденное право требования должника к контрагенту и обращение взыскания на денежные средства в размере 45477994 рублей 95 копеек нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку установлен запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право требования на получение денежных средств от контрагента.

Оспариваемым постановлением судебный пристав лишил должника права уступить третьим лицам право требования на получение денежных средств от контрагента по договору № 511-09 от 01.11.2009, что фактически приостановило финансово-хозяйственную деятельность должника.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200052506153.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200052506146.

Представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200052506207.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления №№ 67200052506184, 67200052506177.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 003325707, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия от 8 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 32-34), судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство № 10224/11/25/03, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 31).

Данным постановлением установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО «Энком» 11 ноября 2011 года.

26 декабря 2011 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявление № 2-606 о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете должника № 40702810309160018624 в Бурятском ОСБ № 8601/00093 корреспондентский счет 30101810100000000604 БИК 048142604, так как определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2011 года по делу № А10-5081/2010 на них наложен арест.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2011 года по делу №А10-5081/2010 частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания». Наложен арест денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Энком», открытые в банках:

- р/с 40702810314000000168 в филиале «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ (ул. Коммунистическая, 49) БИК 048142744, к/с 30101810700000000744;

- р/с 40702810500000000675 в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Улан-Удэ (ул. Коммунистическая, 20) БИК 048142720, к/с 30101810300000000720;

- р/с 40702810309160018624 в Бурятском ОСБ № 8601 г. Улан-Удэ (ул. Терешковой, 3б) БИК 048142604, к/с 30101810400000000604;

- р/с 40702810682240000012 в Улан-Удэнском филиале ОАО АКБ «Росбанк» (ул. Терешковой, 3б) БИК 048142755 в пределах 45 475 994 рублей 95 копеек.

28 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Урбазаевым Б.Р. вынесено постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2012 года по делу №А10-5081/2010 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» об отмене обеспечения исполнения судебного акта.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия 08 ноября 2011 года.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым постановлением от 28.12.2011 об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства, обратился в суд о признании его незаконным.

30 января 2012 года исполняющим обязанности начальника Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Жалсановым Д.В. вынесено постановление об отмене постановления об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства от 28 декабря 2011 года (т.1, л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным постановления от 28 декабря 2011 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Энком» удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из заявления Общества (т. 1 л.д. 5-10), оспариваемое постановление нарушает права заявителя тем, что наличие дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель наложил арест, не подтверждено. Общество также указало, что наложение ареста на неподтвержденную дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку устанавливает запрет