Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А10-122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрет на уступку права требования третьим лицам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из содержания пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте глав 8 и 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем до принятия постановления от 28.12.2011 об обращении взыскания на имущественные права  (т.1, л.д. 60-61) принимались меры к взысканию задолженности ООО «Энком» за счет средств последнего, о чем свидетельствуют письма Филиала «Азиатско-Тихоокеанского Банка» ОАО в г. Улан-Удэ исх. № 1400/8-1-05/2000/1 от 14.11.2011 (т.1, л.д. 44) и Филиала ОАО «Сбербанк России» Байкальский банк исх. № 65-5-02-37/10753 от 16.11.2011 (т.1, л.д. 45) в ответ на постановление судебного пристава о розыске банковских вкладов и аресте денежных средств на счетах должника от 14.11.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая отсутствие на расчетных счетах Общества достаточных денежных средств, необходимых для погашения задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество ООО «Энком», в том числе его имущественные права.

Согласно части 1 статья 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее –  дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее –  дебиторская задолженность).

Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

В связи с вышеизложенными нормами права, понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания в порядке пункта 7 части 1 статьи 75 Закона на иные имущественные права должника.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 28.01.2012 обратил взыскание на иные имущественные права, а именно наложил арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств за оказанные услуги по договору № 511-09 от 01.11.2009 и обязал руководителя ОАО «Бурятэнергосбыт» перечислять денежные средства на депозитный счет Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанное не нарушает прав и законных интересов и не ограничивает его права на расторжение договора, из которого могут возникнуть обязательства третьего лица.

В период действия оспариваемого постановления с 28.12.2011 до 30.01.2012 (момента отмены оспариваемого постановления) действия по перечислению денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов не осуществлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возложение на ОАО «Бурятэнергосбыт» обязанности перечисления на депозитный счет Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия денежных средств, предназначенных для уплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № 511-09 от 01.11.2009, не противоречит статье 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает его права, поскольку для контрагента не имеет значения, кому перечислять денежные средства за оказанные услуги  - Обществу или службе судебных приставов.

Доказательств того, что оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции опроверг те или иные доводы заявителя, и лишь ссылка на доказательства, обосновывающие принятое решение, не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2012 года по делу № А10-122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.