Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А10-836/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ранее контрагент отвечал на телефонные звонки, а потом перестал отвечать на них, объективными доказательствами по материалам дела не подтверждаются.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что общество поиск сведений о контрагенте почему-то начало с направления письма ООО «Петровскнефтепродукт», а не путем обращения к общедоступным базам данных, в том числе ЕГРЮЛ. Разумных объяснений этому апелляционный суд по материалам дела не находит. Как не находит он таких объяснений и тому, что общество не обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании, при том, что, как следует из утверждений общества, поведение контрагента явно свидетельствовало о намерении уклониться от уплаты задолженности.

В течение всего этого времени обществом действий на проверку статуса контрагента не совершалось, а сведения о том, что контрагент находится в состоянии ликвидации, были внесены в ЕГРЮЛ 16.09.2010г. (т.1 л.д.49).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, законодательно закреплено, что судебное производство возможно только при наличии интереса, который должен быть достижим. К настоящему времени с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «БТК» (01.03.2011г.) истекло полтора года, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, достижение правовых ожиданий общества фактически стало невозможным. Общество, обращаясь с заявлением в суд по настоящему делу, указывает на то, что, по его мнению, имелась непогашенная задолженность контрагента, из чего следует полагать, что общество в случае удовлетворения его требований намерено взыскивать сумму задолженности. Вместе с тем, апелляционный суд из материалов дела не усматривает, за счет чего такое взыскание было бы возможным, так как из представленного баланса не усматривается каких-либо материальных ресурсов, которые были возвращены учредителям или переданы иным лицам, и за счет которых возможно было бы удовлетворение требований общества.

Кроме того, как уже указано выше, апелляционный суд пришел к выводу, что в подтверждение наличия задолженности обществом достаточных доказательств не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что контрагент должен был считать общество кредитором (оплата могла быть произведена, мог состояться перевод долга, мог состояться зачет взаимных требований и т.п.), соответственно, материалами дела не подтверждено, что контрагент должен был известить общество о предстоящей ликвидации.

На основании изложенного, с учетом выраженных оценок и правовых позиций, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа не было законных оснований считать, что представленный ликвидатором ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения о задолженности ликвидируемого общества, в связи с чем у него не было оснований для отказа в принятии решения о ликвидации юридического лица и совершении соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявитель не представил суду доказательств того, что оспариваемой записью в ЕГРЮЛ, внесенной налоговым органом, нарушаются права и законные интересы ООО «ИМПУЛЬС», и доказательств того, что оспариваемая запись не соответствует нормам действующего законодательства. Требования заявителя о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Байкальская топливная компания» от 01 марта 2011 года за государственным регистрационным номером 2110327025279 не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению 05 июля 2012 года за №802 подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 09 июня 2012 года по делу №А10-836/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов