Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А78-3797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А78-3797/2012

«5» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года по делу №А78-3797/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 29.02.2012 № 14-08-17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Новиченко О.В.)

при участии

от общества – Старицыной Н.В. (доверенность от 16.02.2012),

от инспекции – Тарской Е.А. (доверенность от 26.06.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания» (ОГРН 1057536034192, ИНН 7536059129, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 29.02.2012 № 14-08-17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2012 года по делу №А78-3797/2012  заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 29.02.2012 № 14-08-17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:

- привлечения ООО «Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 16747,3 руб., за 2010 год в виде штрафа в размере 40264,8 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в размере 241,62 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2106 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Суд обязал МИФНС № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года по делу №А78-3797/2012 изменить, признать незаконным решение №14-08-17 от 29 февраля 2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в виде штрафа в размере 16 747,3 рублей, за 2010 год в виде штрафа в размере 40 264,8 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в размере 241,62 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 2 106 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 167 473 рублей; налога на прибыль за 2009 год в размере 233 069 рублей.

В судебном заседании представитель общества пояснила апелляционному суду, что общество требует отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и просит признать незаконным решение №14-08-17 от 29 февраля 2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 167 473 рублей; налога на прибыль за 2009 год в размере 233 069 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что выводы суда о допущении налоговым органом описки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.07.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2011г. №15-08-457 проведена выездная налоговая проверка ООО «Производственно-финансовая группа Байкальская Строительная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 30.12.2009 (т. 1 л.д. 135).

Решением №15-08/472 от 19.10.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено директору общества в день его составления (т.1 л.д.129).

Справка о проведенной налоговой проверке от 28.11.2011 вручена директору общества в день ее составления (т.1 л.д.128).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2012г. №14-08-12 (далее – акт проверки, т.1 л.д.117-127), который вручен директору общества 02.02.2012.

Извещением №14-08/14 от 07.02.2012 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.02.2012 в 10 часов. Уведомление вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.1 л.д. 113).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №14-08-17 от 29.02.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 29-34).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 113603 руб., в том числе: за 2009 год в виде штрафа в размере 33494,60 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 3349,40 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет в виде штрафа в размере 30145,20 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 80108,40 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 8010,80 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет в виде штрафа в размере 72097,60 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 29.02.2012 в размере 65178,64 руб., в том числе: налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы, в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 6524,02 руб.; зачисляемому в областной бюджет в размере 58654,62 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 568015 руб. в том числе: налогу на прибыль организаций в размере 568015 руб., в том числе: за 2008 год в размере 167473 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 16747 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет в размере 150726 руб.; за 2010 год в размере 400542 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 40054 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет в размере 360488 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/04143 от 19.04.2012г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 29.02.2012г. №14-08-17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 89-92)

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Согласно п. 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В силу пункта 15 указанной статьи в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии с п. 1 статьи 100 НК РФ по результатам