Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А78-3797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма акта налоговой проверки утверждена приложением 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки". В соответствии с данной формой дата составления акта указывается после названия акта и наименования проверяемой организации.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке проверка проводилась с 30.09.2011 по 28.11.2011. Дата составления акта № 14-08-12 указана 27.01.2012, то есть акт составлен в пределах сроков, установленных законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении составления налоговым органом акта налоговой проверки.

Обоснованно отклонение судом первой инстанции и довода налогоплательщика о передаче ему только текстуальной части акта проверки без приложений, поскольку из содержания акта проверки следует отсутствие каких-либо приложений, состав выявленных правонарушений налогового законодательства раскрыт в описательной части акта. В разделе акта «приложения», являющемся обязательной частью акта проверки, установленной приложением 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, также нет указания на приложения к акту выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из акта проверки, документами, подтверждающими нарушение, являются: налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2009 год, приемосдаточные акты, книги учета приемо-сдаточных актов, журнал кассира-операциониста, фискальные отчеты, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.1, данные, полученные с УФМС по Забайкальскому краю, протокол опроса свидетеля. Представитель общества получил копию запроса УФМС и ответа на запрос и ознакомился с протоколом свидетеля 27.02.2012.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, что результаты выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки, который получен 02.02.2012 директором общества Лукьяновым С.Г.

Уведомлением налогового органа от 07.02.2012 N 14-08-14 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов по акту проверки. Указанное уведомление 07.02.2012 получено С.В. Лоницкой, представителем по доверенности.

Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил 16.02.2012 в налоговый орган письменные возражения, в которых заявитель ссылается на содержание ответа УФМС России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 116).

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки состоялось 28.02.2012 в присутствии представителя общества по доверенности Н.В. Старицыной, что заявителем не оспаривается.

По заявлению налогоплательщика от 20.02.2012 с требованием не позднее одного рабочего дня до даты рассмотрения акта и принятия по нему решения представить документы налоговый орган 27.02.2012, то есть до даты рассмотрения акта проверки, представил налогоплательщику не приложенные к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, что подтверждается подписью представителя общества (т. 1, л.д. 127).

Учитывая, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте проверки; возражения на акт проверки представлены, имеющиеся у налогового органа, в том числе полученные по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, документы исследовались в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии заявителя; все недостающие документы представлены обществу до рассмотрения акта проверки и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о том, что допущенное налоговым органом нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо таким нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводу налогоплательщика о получении ответа УФМС России по Забайкальскому краю, положенному в основу оспариваемого решения, за пределами срока проведения проверки.

Согласно акту проверки запрос в УФМС России по Забайкальскому краю о предоставлении сведений на предмет принадлежности паспортных данных физическим лицам был сделан в ходе проведения проверки, что соответствует статье 93.1 НК РФ, устанавливающей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках. Ответ на запрос был получен налоговым органом 25.12.2011, то есть до составления акта проверки и на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ мог быть использован при составлении акта выездной налоговой проверки. В налоговом законодательстве отсутствуют ограничения на использование в ходе выездной налоговой проверки информации и документов о налогоплательщике, полученной за пределами срока проведения проверки, но до составления акта налоговой проверки.

Ссылка заявителя на нарушение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ судом правильно признана необоснованной, поскольку данная норма регулирует порядок рассмотрения материалов проверки, в том числе акта налоговой проверки и других документов, имеющихся у налогового органа, а не порядок составления акта налоговой проверки.

Кроме того, в период составления акта проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения действовала редакция абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 16.11.2011 № 321-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2012, в соответствии с которым при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.

Также обоснованно отклонен судом довод заявителя о вручении решения с нарушением сроков, установленных НК РФ, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение принято 29.02.2012 и вручено 07.03.2012 представителю общества по доверенности Старицыной Н.В., о чем имеется запись на решении, что соответствует срокам, установленным п. 9 статьи 101 НК РФ, согласно которому решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Доводам заявителя о том, что итоговой частью решения предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год, которая фактически в ходе проверки выявлена не была, а в 2009 году недоимка была выявлена в меньшем размере судом первой инстанции также дана правильная оценка.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился суд с налоговым органом в том, что при изготовлении решения в итоговой части решения при формулировке предложения уплатить недоимку была допущена опечатка в части указания периода недоимки.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в итоговой части данного решения при указании состава налогового правонарушения, за которое налогоплательщик привлекается к ответственности, а также периода недоимки, на которую начислены пени, указаны верные налоговые периоды – 2009 и 2010 годы соответственно. Из установочной части решения, акта налоговой проверки также следует, что доначисление налога на прибыль произведено соответственно за 2009, 2010 годы.

Апелляционный суд при проверке доводов апелляционной жалобы также установил следующее.

Как следует из акта проверки (стр. 8 акта), в результате завышения расходов установлено занижение налоговой базы за 2009 и 2010 года, в разделе 3 акта также указано (пп. 3.1.1.), что по результатам проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2009 и 2010 гг. В подпункте 1 пункта 3.2.1 акта предложено взыскать с общества суммы неуплаченного налога на прибыль за 2009 и 2010 гг.

Как следует из мотивировочной части решения, за 2008 год налоговые декларации и бухгалтерская отчетность в налоговый орган представлены с нулевыми показателями. Документы, подтверждающие расходы, обществом не представлены (стр. 2 решения).

В разделе 1.2. решения (налоговая база, стр. 4 решения) указано, что за 2008 год нарушений не установлено, по данным налогоплательщика и по данным проверки налоговая база по налогу на прибыль отсутствует.

В то же время, за 2009 и 2010 гг. установлено занижение налоговой базы (стр.2-4 решения).

Более того, в представленных возражениях на акт проверки общество оспаривало непринятие расходов по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.

В исковом заявлении, поданном в суд, общество также оспаривает доначисления за 2009 и 2010 гг.

В мотивировочной части решения (стр. 7) также указано о том, что налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшены доходы на сумму необоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с закупом лома у физических лиц за 2009 и 2010 гг.

На стр. 9 решения в разделе «всего по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата) следующих налогов и сборов» указана неуплата налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 гг., а также указаны сроки уплаты - 28.03.2010 и 28.03.2011 гг. соответственно, указана спорная сумма, код ОКАТО и КБК.

В резолютивной части решения в п. 1 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 и 2010 гг., в п. 2 решения указано о начислении пени по состоянию на 29.02.2012 г. по налогу на прибыль за 2009 и 2010 гг., расчет пени прилагается к решению, из расчета пени следует, что начисление пени произведено 29.03.2010 г. (т.е. со срока уплаты налога на прибыль за 2009 год - срок уплаты -28.03.2010 г.).

Следовательно, апелляционный суд приходит к аналогичному с судом первой инстанции выводу о том, что налоговым органом при вынесении решения № 14-08/17 от 29.02.2012 г. в разделе 3.1. была допущена опечатка - обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 167 473 руб. (в том числе в федеральный бюджет -16 747 руб., в областной бюджет - 150 726 руб.), в то время как необходимо было указать 2009 и 2010 гг.

Таким образом, в разделе 3.1. решения инспекции допущена опечатка в периоде - вместо 2009 и 2010 гг. указаны 2008 и 2009 гг., в то же время, суммы налога совпадают с суммами, указанными в мотивировочной части решения, правильно указаны статьи налогового законодательства, по которым налогоплательщик привлекается к ответственности, а также в акте и решении изложены все установленные в ходе проверки обстоятельства выявленных правонарушений со ссылками на нормы права, нарушенные налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки, представил возражения на акт проверки, участвовал в рассмотрении возражений и материалов проверки, соответственно, вывод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не состоятелен.

В то же время, допущенная опечатка при изготовлении решения не затрагивает существа акта и решения выездной налоговой проверки, не меняет их содержания, кроме того, исходя из апелляционной жалобы общества, поданной в УФНС России по Забайкальскому краю, а также искового заявления, поданного в суд, обществом не оспаривается данный факт, более того, общество оспаривает доначисления за 2009 и 2010 гг. соответственно, в связи с чем апелляционный суд считает, что общество достоверно знало о периодах привлечения к ответственности по налогу на прибыль. Следовательно, опечатка в резолютивной части решения не может являться безусловным основанием для отмены решения налогового органа по данному основанию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими