Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А19-22004/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу указанных актов.

Пунктом 2.2.5 дополнительного соглашениям от 03.12.2010 № 4295 к договору аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора ежегодно, не позднее 15 января, обращаться в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска для получения расчета арендной платы на текущий год.

Таким образом, суд первой с учетом перечисленных норм материального права и условий договора аренды от 06.03.2003 № 1934,  пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно изменена арендная плата на 2011 год, оформленная соответствующим расчетом, при этом обязанность по его получению дополнительным соглашением к договору возложена арендатора.

Поскольку, как указывалось выше, порядок определения и изменения размера арендной платы за пользование земельными участками, собственность на которые не разграничена, продиктован законодательно, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, определяемом в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами. Таким образом, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы об отсутствии у Тюлькина А.Ю. полномочий на подписание расчета арендной платы на 2011 год. При том, что ответчик не представляет доказательств того, что указанный расчет был подписан Тюлькиным А.Ю. и скреплен печатью ООО фирма «Базис-Строй» после признания ООО фирма «Базис-Строй» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры конкурсного производства.

Указанный довод заявлялся ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен по причине отсутствия необходимых доказательств его подтверждающих.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчетам арендной платы на 2010 и 2011 годы год размер арендной платы составил 805 780 руб. 36 коп. и 869 784 руб. 33 коп. в год соответственно.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы с 05.04.2010 по 30.09.2011 в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ООО фирма «Базис-Строй» по арендной плате составила 1 248 815 руб. 34 коп.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, не согласия с произведенным расчетом и периодом задолженности не заявлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 договора аренды земельного участка №1934 от 06.02.2003 предусмотрена обязанность арендатора уплатить пени в размере 0,1% от суммы арендной платы, неуплаченной в срок за каждый просроченный день

За ненадлежащее исполнение обязательств и невнесение арендной платы в полном объеме, истец начислил ответчику пени. Размер пени за просрочку оплаты составил 378 522 руб. 66 коп. за период с 11.05.2010 по 31.10.2011, расчет судом проверен.

С учетом ходатайства ответчика и в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу что сумма, начисленных пени, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.

В связи с чем, размер неустойки за заявленный период снижен до 150 000 руб.

Возражений и несогласия с подлежащей ко взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлено, оснований для ее изменения или признания неверной судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего ООО фирма «Базис-Строй» Бирюкова А.И. об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области доказательств – сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество: дом №48 литера А по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30-ой Дивизии; дом №48 литера Б по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30-ой Дивизии; дом №119 литера А по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья; дом №119 литера Б по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья; дом №121 по адресу: г. Иркутск, ул. Красноказачья, а также на нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов не привлеченных к участию в деле (кроме ООО «Базис-Строй») собственников домов, расположенных на арендуемом ответчиком земельном участке.

Между тем, ответчик, заявляя указанный выше довод, не приводит оснований по которым отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства привел к принятию неправильного решения либо нарушил права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. В данном случае, собственники поименованных выше домов сторонами рассматриваемых правоотношений не являются, интересы указанных лиц обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и которые не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 марта 2012 года по делу №А19-22004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова 

                                                                                                          К.Н. Даровских